СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-910/2019-ГК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А50-19260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Кожевникова А.С. по доверенности от 13.04.2016, паспорт;

от ответчика – Карин А.А. по доверенности от 11.12.2018, паспорт;

от третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2018 года 

по делу №А50-19260/2018, 

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057,

 

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР- Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с иском

о взыскании с ООО «Пермский телефонный завод «Телта» (далее – ответчик)

510691,54 руб., в том числе 477916,63 руб. платы за негативное воздействие

на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября

2017 года по декабрь 2017 года, а также 32774,91 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2018г. по 31.05.2018г. с её последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 (резолютивная часть решения от 04.12.2018) исковые требования полностью удовлетворены, с отнесением на ответчика 13 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

        Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

         По мнению ответчика, истцом при расчете платы за негативное воздействие необоснованно применен повышающий коэффициент 2 за отсутствие декларации о составе и свойствах сточных вод, а судом первой инстанции неверно оценены доводы ответчика.

          В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

          Ответчик полагает, что расторжение договора №100387 от 27.05.2005 повлекло прекращение по нему всех обязательств, в том числе и обязательства по предоставлению акционерным обществом декларации о составе и свойствах сточных вод. Новым договором №100387 от 11.07.2017 определен порядок предоставления декларации на текущий год. 

           Пунктом 36 договора №100387 от 11.07.2017 предусмотрено, что декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6 месяцев со дня заключения абонентом с организацией ВКХ настоящего договора. 

           Декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года.  

          По мнению ответчика, из указанных положений договора от 11.07.2017 следует, что не позднее 6 месяцев  со дня заключения договора должна быть подана декларация именно на текущий календарный год, т.к. порядок подачи декларации на очередной год определен уже в следующем предложении.    

            Следовательно, датой предоставления декларации о составе и свойствах сточных вод за 2017  год является соответствующее    число   января 2018 года, что исключает   возможность   применения   двойного   коэффициента, предусмотренного    абз.3 п.123 (2)  Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 №644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в период с ноября по декабрь 2017 года.

        В судебном заседании представитель ответчика приведенные выше доводы поддержал. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец  является организацией ВКХ оказывающей услуги по договору водоснабжения в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу : г. Пермь, ул.Окулова, 8 и ул. Решетникова,4.

          11.07.2017  между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100387 (л.д.29-36).

            Согласно пункту 1 данного договора истец обязался оказывать

ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а последний в свою

очередь обязался соблюдать режим водоотведения, в том числе

требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях

предотвращения негативного воздействия на работу централизованной

системы водоотведения.

           Пунктом 28 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что

контроль качества сточных вод в отношении абонента (ответчика)

осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля

состава и свойств сточных вод. 

           В приложении № 5 к данному договору стороны указали, что места отбора сточных вод должны быть согласованы сторонами, в противном случае применяются последние из ранее согласованных.

           В материалы дела представлена схема канализационных сетей и выпусков, согласованная сторонами 27.11.2012 (л.д.54).

           Во исполнение условий договора, истцом были проведена процедура

взятия проб,  о проведении отбора ответчик надлежаще извещен истцом уведомлениями от 20.11.2017 (л.д.43). 

            Акт отбора проб сточных вод подписан без замечаний и возражений представителем ответчика (л.д.44-47).

            Согласно протоколу результатов анализа от 08.12.2017 установлено превышение загрязняющих веществ во взятых пробах из КК-101(л.д.42).

           На основании вышеуказанных данных анализа истец произвел расчет  и  начисление   платы   за   негативное  воздействие  на  работу централизованной системы водоотведения в размере 477 916,63 руб. за период с ноября по декабрь 2017 года (л.д.27,48-53), выставил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры (л.д.37-39), не получив оплату,  направил ответчику  претензию от 03.05.2018 об оплате задолженности, предупредив ответчика  о намерении обратиться в суд за взысканием долга и неустойки (л.д.23).

            Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца как в части начисления платы за негативное воздействие с учетом применения повышающего коэффициента, так и в части неустойки, отклонив заявленные ответчиком по иску возражения.         

           Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.      

          В силу положений ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской

Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную

сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о

договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа

обязательства.

         Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а

абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

        В соответствии с п. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред.

от 28.12.2013) "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные

воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,

содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,

негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан

компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,

связанные с негативным воздействием указанных веществ и

микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в

размере и порядке, которые установлены правилами холодного

водоснабжения и водоотведения.

              Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее Правила).

              Пунктом 118 Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему   водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и   микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,    не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей    водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных   вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата   за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

            Пунктом 113 Правил закреплено,  что сточные воды, отводимые в

централизованные   системы водоотведения,   не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему

водоотведения,   по перечню согласно приложению N 2  и   вещества,

запрещенные к применению в Российской Федерации,   в том числе

ратифицированными    Российской Федерацией  международными

нормативными правовыми актами.

            В пункте 114 Правил указано, что  состав и свойства сточных вод,

принимаемых (отводимых)  в централизованные системы водоотведения,

должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных

вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах,

допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения,

предусмотренным приложением N 3.

            Пунктом 123 Правил указывается, что в случае сброса, в том числе в

случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей  и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил):

                 П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +

                 Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

где:

           Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения

фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического

показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым

значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя

свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам

(показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному

приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения

(Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих

Правил;

           Сумм (Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по

веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню,

предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

           Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения

(Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню,

предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

           Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по

веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню,

предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

           КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю

(pH), которое принимается равным соответствующему значению коэффициента воздействия указанного показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

              КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi)

соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам,

полихлорированным бифенилам;

            Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по

веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному

приложением N 5 к настоящим Правилам;

             Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета

налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

             Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через  канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета

сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и

водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации

коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем

сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение

максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до

следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но

не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании

результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). 

           При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. 

           В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

            В соответствии с пунктом 124 Правила N 644, в целях обеспечения

контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых

устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные

абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему

водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных

вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по

всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-

канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод

(далее - декларация).

            В случае отсутствия у абонентов, указанных в абз. 1 пункта 124 Правил

N 644, поданной в установленном порядке  декларации,  действующей на дату

отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие  на   работу    централизованной  системы  водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб,

дополнительно применяется коэффициент 2 (абз. 2 пункта 123(2)).

            Как верно установлено судом первой инстанции при анализе доводов ответчика, на 2017 год такая декларация ответчиком в установленном порядке не подавалась, хотя правоотношения сторон до заключения договора №100387 от 11.07.2017 были урегулированы договором № 100387 от 11.07.2005, исходя из условий которого и в силу приведенных выше норм права (Правила №644, а также п.п.а) п.2 постановления Правительства РФ от 03.11.2016 №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения»),  у ответчика также имелась обязанность по оформлению и подаче соответствующей декларации на 2017 (до 01.03.2017). 

           При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно необоснованного применения истцом в расчете платы за спорный период коэффициента 2 год правомерно отклонены судом первой инстанции.  

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны   исполняться надлежащим образом в

соответствии  с условиями   обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

          Исходя из вышеизложенного,  апелляционный суд считает, что требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованно  удовлетворены в полном объеме согласно не опровергнутому ответчиком расчету истца (ст.65,9 АПК РФ).

           Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с

ответчика законной неустойки в виде пени за период с 10.01.2018 г. по

31.05.2018 на основании ст.ст.14,15 Федерального закона от 07.12.2011 N

416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

           В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,

пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки

уплаты платежей.

           В силу ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О

водоснабжении и водоотведении": «К отношениям сторон по единому

договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в

соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и

водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа

договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части

предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления

обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или)

технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения,

порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате

водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам

является обязательным»(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

        Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О

водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня

наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан

верным, соответствующим изложенным нормам права. 

           Расчет пени произведен истцом с учетом срока для оплаты, предусмотренного п. 8 договора, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут.

           Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга

соответствует требованиям действующего законодательства.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания законной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно оценены и правомерно отклонены возражения ответчика по иску относительно расчета платы за негативное воздействие, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110,102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу № А50-19260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

С.А.Яринский