АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20466/2021

18 января 2022 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Якутск Шина Сервис», ОГРН 

<

***>, Республика Саха, Якутия, г. Якутск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техцентрсаха», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 236 778 руб., 

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 18.08.2021 личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Якутск Шина Сервис» (далее – истец) 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техцентрсаха» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по поставке товара в размере 2 236 778 руб. (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование иска истец ссылается на  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.2022 до 18.01.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 29-30).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены пояснения относительно заявленного ответчиком пропуском срока исковой давности, в которых указывает на перерыв течения срока исковой давности (т.2 л.д. 59-60).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар (автошины), что подтверждается товарными накладными: № 43 от 08.11.2012, № 51 от 28.11.2012, № 54 от 04.12.2012, № 55 от 08.12.2012, № 1 от 22.01.2013, № 4 от 07.02.2013, № 5 от 31.01.2013, № 14 от 02.04.2013, № 15 от 04.04.2013, № 17 от 23.04.2013, № 20 от 27.05.2013, № 22 от 10.06.2013, № 25 от 25.06.2013, № 27 от 02.07.2013, № 44 от 01.0.2013, № 2 от 10.07.2014, № 37 от 09.07.2015 (т.1 л.д. 63-80).

Общество «Якутск Шина Сервис» регулярно поставляло автошины путем доставки на базу обществу Торговый дом «Техцентрсаха» по адресу: 

<

...> на условиях отсрочки платежа.

Так, между ООО ТД «Техцентрсаха» (покупатель) и ООО «Якутск Шина Сервис» (продавец) подписан договор купли-продажи от 28.12.2012 (далее – договор, т.2 л.д. 30).

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать покупателю на реализацию автомашин, производства ОАО «Белшина». Ассортимент и количество передаваемого товара определяются в спецификациях, которые являются частью договора.

Согласно п. 2 продавец обязуется реализовывать товар и производить оплату по мере реализации. Продавец обязуется производить оплату за реализованный товар в течение 5 банковских дней с момента его реализации. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Передача товара производится по соответствующим документам: акт приема-передачи, счет-фактура, накладная (п. 3 договора).

Товар ответчиком получен, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая оплате составила 2 502 878 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 266 100 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 236 778 руб. 

22.11.2013 ответчиком в адрес истца представлено письмо, в котором ответчик указывал на наличие задолженности перед истцом размере 2 344 570 руб. (т.1 л.д. 133).

01.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.12.2014 (т.1 л.д. 132).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 07/07-2107 от 24.07.2017 с требованием оплатить в полном объеме поставленный товар (т.1 л.д. 141).

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. № 42/12-2020 от 04.12.2020 с требованием оплатить в полном объеме поставленный товар (т.1 л.д. 134).

Ответа на претензии от ответчика не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме  задолженности по вышеуказанным   поставкам явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами  до 28.12.2012 не был подписан гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  а условия о количестве и  наименовании   товара согласованы в представленных  в материалы дела  универсальных передаточных документах, а потому суд квалифицирует указанную в исковом заявлении поставку товара как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  товарным накладным подтверждается их содержанием. В последующем  товарные накладные содержат ссылку на основной договор, в связи с чем признаются судом относящимися к  правоотношениям сторон по вышеуказанному договору поставки.

 Получение товара  ответчиком на сумму 2 236 778 руб. подтверждено материалами дела,  в том числе товарными накладными № 43 от 08.11.2012, № 51 от 28.11.2012, № 54 от 04.12.2012, № 55 от 08.12.2012, № 1 от 22.01.2013, № 4 от 07.02.2013, № 5 от 31.01.2013, № 14 от 02.04.2013, № 15 от 04.04.2013, № 17 от 23.04.2013, № 20 от 27.05.2013, № 22 от 10.06.2013, № 25 от 25.06.2013, № 27 от 02.07.2013, № 44 от 01.0.2013, № 2 от 10.07.2014, № 37 от 09.07.2015 (т.1 л.д. 63-80).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства  исполнения принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 236 778 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 29-30).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, согласно  п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно  ч.5.  ст.4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2021,  претензию  направил   в адрес ответчика  24.07.2017 (т.1 л.д. 141), следовательно,  с учетом соблюдения истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел,   течение срока  исковой давности приостанавливается на  30 дней.  

В то же время, истец знал достоверно, что последняя партия товара товар продана в 2015 году, о чем ему было известно  в момент подписания акта сверки взаиморасчетов между ООО «Якутск Шина Сервис» и ООО ТД «Техцентрсаха» с 19.05.2014 по 15.07.2015, то есть 15.07.2015.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи товара от 28.12.2012 ответчик должен был произвести оплату до 20.07.2015. Следовательно, начало течения срока исковой давности – 21.07.2015.

После этого ответчик весь не реализованный товар возвратил истцу в полном объеме, последний возврат был произведен 01.11.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд  с требованием о взыскании задолженности, возникшей в период  до  16.05.2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании  спорной задолженности.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Из  материалов дела и пояснений ответчика следует,  что 01.12.2016 года Ответчиком осуществлен полный возврат Истцу нереализованного товара, после этого времени акты-сверки между сторонами не составлялись и не подписывались.  При этом  суд отмечает, что у ответчика объективно  могли не сохраниться накладные и счета - фактуры, которые в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. (ред. от 04.11.2014) подтверждают данное обстоятельство,  поскольку правоотношения сторон на момент 2015 года) "О бухгалтерском учете" - Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 N 18380), согласно  пункту 368 приказа,  срок хранения счетов - фактур - 4 года. 

Довод Истца о том, что  имел место  перерыв течения срока исковой давности,  что подтверждено аудиодиском с записью разговора двух лиц,  судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела СD - диск с записью разговора двух лиц, не может быть признан надлежащим доказательством признания долга применительно к положениям  пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу указанной нормы ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о признании долга могут, например, свидетельствовать следующие действия: письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо); подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); подписание уполномоченным лицом актов сверки взаимных расчетов по договору. 

 Представленный истцом аудиоматериал не свидетельствует  и не подтверждает совершение уполномоченным лицом ответчика  факт совершения каких-либо действий,  из которых можно было бы сделать вывод о  признании спорного долга.

 Кроме того,  не имеется возможности достоверно идентифицировать  участников разговора, определить,  о чем именно идетречь, кроме того в силу ст. 77 ГПК РФ (применяя аналогию закона) лицо,представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись,  а также представить доказательства  ведения записи с согласия частного лица – участника разговора.

Представленный звуковой файл, записан на стандартном оптическом компакт-диске без указания даты записи. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (цифрового регистратора и/или диктофона), т.е. фонограмма-копия, верность которой (т.е. полнота соответствия оригиналу) не можетбытьнадлежащепроцессуальнопроверена и удостоверена.

Истцом не представлено доказательств, на какой носитель и при помощи каких технических средствах фиксировалась первичная, исходная фонограмма-оригинал, какосуществляласьперезаписьна компакт-диск.

Фонограмма, представленная в материалы дела, не является оригиналом, при перезаписи она могла быть при помощи звуковых редакторов скопирована частично, неполно, в звуковое событие могли вноситься изменения (часть информации могла быть пропущена). После внесения "необходимых" изменений в содержание исходных цифровых файлов или их монтажа они могли быть переписаны (скопированы) на представленный в материалы дела оптический стандартный диск. При копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу, следы монтажа или иных вторжений в исходное содержание выступления (например, элементарное вырезание и состыковка разных реплик или фрагментов разных разговоров) легко могли быть замаскированы. Поэтому установить достоверность содержания записи, а значит, целостность и неизменность контекста такого звукового файла не представляется возможным. Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют законным образом установить факт признания ответчиком долга.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что  истцом, вопреки  его мнению,  в материалы дела не представлено доказательств прерывания сроков исковой давности, которые в силу ст. 68 АПК можно считать допустимыми.

Суд принимает во внимание, что  в соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

 В силу положений  пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением импредпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 

С учетом изложенного, суд отказывает в  удовлетворении требований  в полном объеме  за пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 236 778 руб. размер государственной пошлины составляет 34 184 руб. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 34 184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Якутск Шина Сервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.