ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-8762/2019

       (20АП-4227/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.09.2021

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 по делу № А62-8762/2019 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО3 о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 должник общество с ограниченной ответственностью «Спектр» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

25.02.2021      член комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А62-8762/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего                        ООО «СПЕКТР» в редакции, предложенной членом комитета кредиторов                                ООО «СПЕКТР» ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о не проведении анализа актива «Дебиторская задолженность ООО «Спектр Брокер», поскольку конкурсный управляющий подробно указывал причину низкой стоимости актива, ссылаясь на бухгалтерские данные ООО «Спектр Брокер», факт отсутствия реальной деятельности указанной компании, выводы, положенные в основу оценки актива независимым оценщиком.

Полагает, что судебный акт содержит внутренние противоречия - указывает на поспешную продажу конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника, при этом, удовлетворяя предложения члена комитета кредиторов, также предлагающего реализовать дебиторскую задолженность.

В основу определения цены в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника был положен отчет № 25д - имущ-07-2020к от 03.09.2020, в котором рыночная стоимость задолженности ООО «Спектр Брокер» была оценена независимым оценщиком.

Считает, что судом области необоснованно не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о низкой ликвидности указанного актива.

Не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перехода к реализации имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные активы невозможно считать  ликвидными. Указанная задолженность сформирована в 2018, о дебиторах ООО «Спектр Брокер» ничего не известно, результаты финансовой деятельности     ООО «Спектр Брокер» не известны. 

Заинтересованными лицами доказательств, обосновывающих ликвидность активов ООО «Спектр Брокер» в материалы дела по данному обособленному спору  не представлено.

Полагает, что в случае наличия обоснованных сомнений, суд области должен был назначить судебную оценочную экспертизу. Не проведение судебной экспертизы в отсутствие иных доказательств, обосновывающих стоимость дебиторской задолженности ООО «Спектр» в ином размере, нежели определенном конкурсным управляющим,  указывает на необоснованность судебного акта.

Член комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО3 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ 10.12.2020 г. конкурсный управляющий сообщил о проведении комитета кредиторов 25.12.2020 г. со следующей повесткой дня:

1.   Приступить к продаже дебиторской задолженности, принадлежащей Должнику;

2.   Утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника и начальную цену продажи имущества

3.   Признать безнадежной к взысканию и списать дебиторскую задолженность, размер которой составляет менее 250 руб. (ООО ИНЕЙ, ООО Северянин-Строй,                     ООО Завод А-вых сплавов, ООО Сварочные технологии, ООО ХБК Ярцевский, ОАО Смоленскэнергормонт, ООО Спецтехнологии, ООО Арт Групп, ООО РН-Карт,          ООО Вист), а также дебиторскую задолженность ликвидированных юридических лиц (ООО Дельтастройгрупп).

25.12.2020 г. состоялся комитет кредиторов ООО «СПЕКТР», на котором были приняты следующие решения:

1.    Решение о том, чтобы приступить к продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, не принято.

2.   Решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника и начальной цены продажи имущества должника, не принято.

3.    Решение о признании безнадежной к взысканию и списании дебиторской задолженности, размер которой составляет менее 250 руб. (ООО ИНЕЙ, ООО Северянин- Строй, ООО Завод А-вых сплавов, ООО Сварочные технологии,                                    ООО ХБК Ярцевский, ОАО Смоленскэнергормонт, ООО Спецтехнологии,                                 ООО Арт Групп, ООО РН-Карт, ООО Вист) а также дебиторской задолженности ликвидированных юридических лиц (ООО Дельтастройгрупп), не принято.

09.02.2021 состоялся комитет кредиторов ООО «Спектр», на котором также были приняты следующие решения:

1.   Приступить к продаже дебиторской задолженности, принадлежащей Должнику;

2.   Признать безнадежной к взысканию и списать дебиторскую задолженность, размер которой составляет менее 250 руб. (ООО «Завод А-вых сплавов»,                          ООО «Сварочные технологии», ООО «ХБК Ярцевский», ОАО «Смоленскэнергормонт», ООО «Спецтехнологии», ООО «Арт Групп», ООО «РН-Карт», СПО ФГУП «Аналитприбор», ООО «ВЕЛИЙ»), а также дебиторскую задолженность ликвидированных юридических лиц (ООО «Дельтастройгрупп»);

3.   Решение об исключении из положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника задолженности ООО «СПЕКТР БРОКЕР» по Договору займа денежных средств № 7-ДЗ от 19.10.2017 г., Договору займа денежных средств № 1ДЗ                  от 14 марта 2016 г., Договору займа денежных средств № 4-ДЗ от 29.03.2017 г., Договору займа денежных средств № 1ДЗ от 14 марта 2016 г., Договору займа денежных средств               № 3-ДЗ от 22.09.2016 г., в общем размере 3 257 151 193, 64 руб. не принято.

4.   Решение обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ООО «СПЕКТР БРОКЕР» не принято.

5.   Решение обязать конкурсного управляющего после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности с ООО «СПЕКТР БРОКЕР» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СПЕКТР БРОКЕР» несостоятельным (банкротом) не принято.

6.   Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего ООО «Спектр».

Заявитель предложил установить начальную продажную стоимость на основании номинальной стоимости дебиторской задолженности в размере 3 257 151 194,00 руб., а также определить в качестве организатора торгов - профессионального организатора                     АО «Российский аукционный дом».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

Целью реализации прав дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем, стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по осуществлению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания, в том числе, в претензионном и судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что на утверждение комитета кредиторов представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в условиях, когда конкурсным управляющим не была проведена работа по ее взысканию.

Учитывая данные о наличии у ООО «Спектр-Брокер» дебиторской задолженности (согласно бухгалтерскому балансу) в размере 6 365 320 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовое положение дебитора не позволяло конкурсному управляющему считать дебиторскую задолженность низко ликвидной либо безнадежной, учитывая, что каких-либо действий по ее взысканию путем предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий не осуществлял.

Исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности было предъявлено конкурсным управляющим по требованию кредиторов только в 2021 году. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) по делу № А40-49/21-137-4 иск был удовлетворен, с ООО «Спектр-Брокер» в пользу ООО «СПЕКТР» взыскано 4 650 948 649,99 руб., из которых: 2 984 500 000 руб. - основной долг, 1 365 895 647,38 руб. - проценты на основной долг, 305 306 150 руб. - пени.

Исходя из изложенного, данная оценка проводилась по иному размеру дебиторской задолженности, в связи, с чем правомерно не принята судом области в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии экономической целесообразности для должника продажи дебиторской задолженности по цене в 45 211 раз меньше ее номинала, в связи, с чем продажа по столь низкой цене этого актива нарушает права кредитов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  заявление члена комитета кредиторов, на стороне которого привлечен к участию в обособленном споре конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» с суммой требований в реестре требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 27 452 053,60 руб. - купонный доход, 652 054,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (6,8 %), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о начальной продажной цене, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ                                        (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005      N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) существует такой механизм как возможность обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены и порядка продажи имущества. Обращение с отдельным заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Указанный механизм и способ защиты был избран членом комитета кредиторов ООО «Спектр».

Представленная конкурсным управляющим ООО «Спектр» оценка является рекомендательной и не может отражать реальную рыночную стоимость дебиторской задолженности.

Балансовая стоимость актива (дебиторской задолженности) составляет                               3 257 151 194,00 руб.

Таким образом, установление действительной стоимости активов в размере предложенной конкурсным управляющим будет противоречить имеющимся судебным актам, которыми определен реальный размер дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что в случае наличия сомнений, суд области должен был назначить судебную оценочную экспертизу, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Однако, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было. Имеется только ходатайство конкурсного управляющего от 28.04.2021 (т. 2, л.д. 50-51), из которого следует, что конкурсный управляющий лишь рассматривал возможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 по делу                                      № А62-8762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова