ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21726/2022

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9775/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-21726/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» о взыскании 2 712 535 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО1 по доверенности от  01.12.2023 сроком действия 1 год,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Новатех» ФИО2 по доверенности от 20.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, ФИО3 (по доверенности от  20.01.2024 сроком действия 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех», ответчик) о взыскании: 855 000 руб. долга, 745 841 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору процентного денежного займа от 20.08.2019 за период с 22.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 113 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; 695 000 руб. долга, 604 364 руб. 38 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 27.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 100 239 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-21726/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не представил доказательств перечисления суммы займа по договору денежного займа от 20.08.2019, суд не проверил назначение платежного поручения № 1 от 21.08.2019 и не соотнес его с исковыми требованиями; использование свидетельских показаний в качестве доказательств заключения договора и его условий недопустимо, свидетель к участию в деле не привлечен, переписка с использованием личной электронной почты данного лица не может рассматриваться как юридическое сообщение, исходящее от ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новатех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Техносервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 ООО «Техносервис» (займодавец) и ООО «Новатех» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 855 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 21.02.2020.

Займодавец передал заемщику 855 000 руб. суммы займа по платежному поручению от 22.08.2019 № 1.

Кроме того, 23.08.2019 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 695 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 23.02.2020.

Займодавец передал заемщику 695 000 руб. суммы займа по платежному поручению от 26.08.2019 № 2.

Согласно доводам ООО «Техносервис», ООО «Новатех» в течение длительного времени не производило возврат денежных средств по договорам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возврате суммы займов, процентов и уплате неустойки.

Поскольку требования займодавца оставлено заемщиком без исполнения, ООО «Техносервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Новатех» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом сумм займов ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Кроме того, в целях обеспечения доказательств нотариусом города Тюмени проведен осмотр содержимого электронного почтового ящика ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, результатом которого явилось составление протокола обеспечения доказательств.

Довод ответчика, согласно которому нотариальный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, поскольку нотариус не известил ответчика о совершении нотариального действия, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Осмотр Интернет ресурса, в том числе электронной информации размещенной в электронной почте в сети Интернет, производится незамедлительно, поскольку сам тип размещения документа имеет свою специфику – размещенная информация можно в любой момент быть утрачена в силу технических сбоев или без затруднений удалена в любое время.

В настоящем случае обеспечение доказательств произведено без извещения ответчика, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, что согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является допустимым, поскольку в рассматриваемом случае возникли обстоятельства, не терпящие отлагательств.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного удаления информации содержащейся в электронном виде, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения названной информации, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом, в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик посредством электронной почты компетентного сотрудника (бухгалтера) ФИО4 направляла в адрес истца договор займа в качестве подтверждения его заключения на условиях указанных в договоре.

В период с 11.02.2019 по 11.11.2019 ФИО4 являлась бухгалтером ООО «Новатех». Участниками ООО «Новатех» на указанный период являлись ФИО5 (50% доли) и ФИО6 (50% доли).  ФИО4 по роду своих трудовых обязанностей была знакома обоими указанными лицами. Сведения, которые ФИО4 указала в нотариально заверенном заявлении, подтверждаются представленными доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств. Вопреки ошибочному доводу апеллянта, для обмена юридически значимыми документами ФИО4 имела право использовать любую почту, в том числе и личную, поскольку ответчик не опроверг документально, что локальными актами ответчика это не запрещено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия ФИО4 на совершение данных действий явствовали из обстановки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем со стороны ООО «Новатех» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт передачи истцом суммы займа и получения данных денежных средств ответчиком, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт исполнения займодавцем своих обязательств по договорам займа в части передачи заемщику сумм займа.

Принимая во внимание, что ООО «Новатех» доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займов и их сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу сумм займа, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ООО «Техносервис» требования о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предоставленными истцом займами, правомерным является возложение на ООО «Новатех» обязанности по уплате процентов: по договору от 20.08.2019 в сумме 745 841 руб. 10 коп. за период с 22.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, по договору от 23.08.2019 в сумме 604 364 руб. 38 коп. за период с 27.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Новатех» своих денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 113 382 руб. 62 коп. по договору от 20.08.2019 за период с 21.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, в размере 100 239 руб. 79 коп. по договору от 23.08.2019 за период с 23.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Техносервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Новатех» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-21726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева