ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3816/2017

г. Воронеж

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

     Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд»: ФИО3, доверенность от 01.01.2017,

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, лично,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А14-3816/2017 (судья Домарева В.В.), принятое в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 30.06.2015 № 506 и незаконным отказа от 17.01.2017 № 6865801 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 03.02.2017 № 52-17-1402з в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (далее – Общество) отказано в привлечении его к участию в деле № А14-3816/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с определением, ООО «Городской жилищный фонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что в настоящем деле предметы требований ИП ФИО3 и Общества идентичны, а также выполняется условие о том, что требования носят взаимоисключающий характер.

В судебное заседание не явились представители Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506 и незаконным отказа от 17.01.2017 №6865801 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506, а также о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 03.02.2017 №52-17-1402з в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи указанного земельного участка.

От ООО «Городской жилищный фонд» 10.10.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных  статьи 50 АПК РФ, предусматривающее одновременно наличие двух условий: идентичность требований и их взаимоисключающий характер.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника.

Как следует  из материалов дела, предметом заявленных требований ФИО3 по настоящему делу является оспаривание постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506 об отмене Постановления от 28.01.2002 № 144 «О предоставлении ООО «Горжилфонд» земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим нежилым зданием по пл. Ленина,8», а также обязание Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Аналогичные по своему предмету требования заявило суду Общество «Городской жилищный фонд»,  обратившись с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Требования Общества «Городской жилищный фонд» по своей сути направлены на оспаривание того же ненормативного акта, который оспаривает ИП ФИО4, и признание за ним права на преимущественное заключение договора купли продажи того же земельного участка, на который притязает ИП ФИО4, что свидетельствует об идентичности требований и их взаимоисключающем характере. 

Отмеченное судом области обстоятельство, что основанием для защиты прав в судебном порядке послужили разные письменные отказы ответчиков, не влияет на право лица вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку различные основания заявленных требований при признании предмета требований идентичным не препятствует реализации положений ст. 50 АПК РФ.

Не являлся препятствием для реализации Обществом «Городской жилищный фонд» права вступить в дело в порядке ст. 50 АПК и отмеченный судом  факт того, что на момент рассмотрения заявления Общество не представило суду соответствующие отказы ответчиков. Такие обстоятельства будут являться предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, препятствия для удовлетворения заявления Общества «Городской жилищный фонд» о вступлении в дело по правилам статьи 50 АПК РФ отсутствуют. Поэтому определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 подлежит отмене, соответствующее заявление Общества «Городской жилищный фонд» следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 16.11.2017, допущена опечатка (описка): при указании порядка обжалования постановления апелляционной инстанции ошибочно указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции».

Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в четвертом абзаце резолютивной части постановления от 16.11.2017 по делу № А14-3816/2017, указав на то, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу статьи 333.40 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с тем, что ИП ФИО5 при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 39 от 09.10.2017 ошибочно уплачено 6000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А14-3816/2017 отменить. 

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» о привлечении к участию в деле № А14-3816/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» к участию в деле № А14-3816/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                        ФИО1