ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13044/2018

Дело № А40-10011/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-10011/17, принятое судьей Смысловой Л.А. 

по иску ООО " Теплоэнергоремонт-Москва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Консалт-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Москва» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее - ответчик) о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа в размере 3 198 800 руб., процентов в размере 107 500, 66 руб. 

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 между ответчиком – ООО «Консалт-Групп» (арендодатель) – и истцом – ООО «Теплоэнергоремонт-Москва» (арендатор) – заключен договор №  06/14-КГ-ТЭР/2015-А,  согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 773,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условия пункта 4.8 договора арендатор платежными поручениями от 27.02.2015 № 1223 на сумму 77 366, 64 руб., № 4323 от 13.05.2015 на сумму 81 400 руб., № 6181 от 30.09.2014 на сумму 3 040 033, 26 руб. перечислил арендодателю обеспечительный взнос в общем размере 3 198 800 руб.

Впоследствии, 21.06.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора № 06/14-КГ-ТЭР/2015-А от 28.08.2015 с 28.07.2016 по соглашению сторон.

28.07.2016 помещения возвращены арендодателю, сторонами подписан акт возврата помещений.

Претензия истца о возврате обеспечительного платежа не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания суммы 3 198 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нежилые помещения имеют недостатки, которые требуют восстановительного ремонта. Как указывает ответчик, выявленные недостатки требовали выполнения работ по их устранению, в связи с чем составлена дефектовая ведомость, а также что для исправления недостатков ответчик обратился к подрядной организации ООО «Строительные технологии» с просьбой составить смету и произвести восстановительный ремонт. Поскольку истец не произвел восстановительного ремонта и передал ответчику помещения с недостатками, ответчик считает, что в соответствии с п. 3.2.1.16 договора истец обязан уплатить арендную плату до момента выполнения ремонтных работ. При этом ответчик ссылается на п. 4.6 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Считает, что поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, то указанная сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана ответчиком в порядке п. 4.6 договора, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.

Данные доводы приводились ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств по вопросам о том, какие работы и в каком объеме необходимо было произвести для восстановления помещения, соотнести работы указанные в дефектовой ведомости и в локальной смете с учетом того обстоятельства, что в акте передачи помещения указано о возврате помещения в нормальном состоянии. 

Кроме того, в представленной справке КС-2 указан период работ с 04.08.2016 по 15.08.2016, тогда как смета, на которую ссылается ответчик составлена 15.08.2016 (т. 3, л.д. 35-37).  

Основания удержания суммы обеспечительного платежа указаны в абз. 3 п. 4.8 договора, каких-либо доказательств нарушения истцом п. 4.8 договора ответчиком не представлено.

При наличии просрочки в возврате денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 500, 66 руб. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-10011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                         Е.Б. Алексеева

              А.И. Проценко