ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9871/2017

18 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.Горева  Л.Н., Малых  Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-9871/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 230 930 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) 230 930 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг согласно договорам  от 01.08.2016 № 773 и от 28.11.2016 № 055-Ф.

В связи с частичным погашением ответчиком указанной задолженности на сумму 11 700 руб. 00 коп. истец при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции уменьшил исковые требования  до  219 230 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября  2017  года   данные  исковые  требования   истца  были  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при исследовании материалов дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Поясняет, что ответчик регулярно осуществляет платежи во исполнение обязательств по оплате услуг истца по спорным договорам, в силу чего сумма задолженности постоянно меняется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (Охранная организация) и ответчиком (Заказчик) были  заключены следующие договоры оказания услуг:

1) договор от 01.08.2016 № 773 (далее - договор № 773, л.д.17-18), предметом которого является выполнение комплекса услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика согласно Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11 марта 1992 года, перечень которых отражен в Приложении № 1 к договору, а также оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны;

2) договор от 28.11.2016 № 055-Ф (далее - договор № 055-Ф, л.д.60-62), предметом которого является выполнение в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года  комплекса услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, перечень которых отражен в пункте 1.2 договора.

Условия и сроки оплаты согласованы сторонами в пунктах 4.1-4.2 договоров.

Срок действия договоров установлен пунктами 7.1-7.3 договоров: с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2016 с возможностью пролонгации действия договоров на 1 год. 

В подтверждение факта оказания охранных услуг на общую сумму 584 730 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты (кроме одностороннего акта от 31.01.2017 № 1001 на сумму 106 020 руб., л.д.65): 

- по договору № 773 – за период с августа 2016 года по май 2017 года (л.д.40-49);

- по договору № 055-Ф - за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (л.д.64-68).

По расчёту истца, на основании выставленных охранной организацией счетов ответчик оплатил услуги истца на общую сумму 353 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (л.д. 50-58, 68-71,83).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 230 930 руб. 00 коп., сумма которой рассчитана на дату подачи иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность на сумму 11 700 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 219 230 руб. 00 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены вышеперечисленные акты оказанных услуг, а также акты выезда мобильной группы по сигналу «Тревога» из охраняемого объекта и акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, систем охранной сигнализации (л.д.77-82).

Доказательств предъявления претензий по объёму, качеству и срокам оказания охранных услуг, а равно возражений по их стоимости, ответчик не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты услуг, оказанных истцом по спорным договорам, в полном объёме.

Таким образом, в отсутствие контррасчёта задолженности, указанной в уточнённых требованиях истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 219 230 руб. 00 коп. задолженности.

Доказательств, свидетельствующих  об  оплате  задолженности  в  полной  сумме, суду   первой  инстанции  представлено  не  было.

В  апелляционной  жалобе   ответчик  не  приводит  ни  одного   доказательства, опровергающего  требования  истца  и  выводы  суда   первой  инстанции.

Апелляционная  жалоба  подана  ответчиком  с   целью  затянуть  вступление  решения   суда  в  законную  силу, и    направлена  на  дальнейшее  причинение  убытков  истцу.     

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-9871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО2

ФИО1