ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9201/2023

г. Вологда

15 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А13-9201/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...> здание 147б, офис 17; далее –                   ООО «СтальЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150065, 

<

...>;              далее – ООО «ТехноИнвестСтрой») о взыскании 12 233 051 руб. 64 коп., в том числе 11 013 530 руб. основного долга, 1 219 521 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2023 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января                2024 года по делу № А13-9201/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 21 марта 2024 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2024 года, с ООО «ТехноИнвестСтрой» в пользу                                 ООО «СтальЭнерго» взыскано 12 233 051 руб. 64 коп., в том числе                                  11 013 530 руб. основного долга, 1 219 521 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 07.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 на сумму задолженности в размере 11 013 530 руб. по день фактической уплаты, а также 84 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СтальЭнерго» 18.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ООО «ТехноИнвестСтрой» о взыскании 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая                     2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-9201/2023, с ООО «ТехноИнвестСтрой» в пользу ООО «СтальЭнерго» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По ходатайству ООО «СтальЭнерго» судом 23.08.2024 изготовлено мотивированное определение.

Для принудительного исполнения решения судом 26.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 036347784, для принудительного исполнения определения суда – 23.08.2024 исполнительный лист серии                            ФС № 036351464.

ООО «СтальЭнерго» 07.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм в размере 211 850 руб. 40 коп., в том числе

176 864 руб. 65 коп., начисленных за период с 16.01.2024 по 05.04.2024 на сумму присужденного по решению суда от 16.01.2024 основного долга                           в размере 11 013 530 руб.;

19 584 руб. 12 коп., начисленных за период с 16.01.2024 по 05.04.2024 на сумму присужденных по решению суда от 16.01.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 07.08.2023 в сумме   1 219 521 руб. 64 коп.;

1 394 руб. 32 коп., начисленных за период с 16.01.2024 по 08.04.2024 на сумму присужденной по решению суда от 16.01.2024 государственной пошлины в размере 84 165 руб.;

11 136 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.01.2024 по 08.04.2024 на сумму присужденных по решению суда от 16.01.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности в размере            11 013 530 руб. по день фактической уплаты долга в размере                                   672 217 руб. 75 коп., начисленных за период с 08.08.2023 по 16.01.2024;

2 871 руб. 05 коп., начисленных за период с 17.05.2024 по 13.02.2025 на сумму присужденных по определению суда, вынесенному в виде резолютивной части, от 17.05.2024 судебных расходов в размере 35 000 руб. в связи с исполнением названных судебных актов в указанной части.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля            2025 года заявление ООО «СтальЭнерго»  удовлетворено. Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2024 года и определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года по делу № А13-9201/2023 денежных средств. С ООО «ТехноИнвестСтрой» в пользу                                        ООО «СтальЭнерго»  взыскано 211 850 руб. 40 коп. индексации.

ООО «ТехноИнвестСтрой» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.                                   В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда по настоящему делу полностью исполнено, взыскание дополнительных сумм в пользу истца нарушает права ответчика, поскольку в пользу истца уже взысканы штрафные санкции. Указывает, что исполнительный лист на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлен взыскателем к взысканию не в банк ответчика, а в службу судебных приставов, что привело к волоките, аресту расчетных счетов организации-должника и явилось причиной для перечисления денежных средств истцу только 06.02.2025. Отмечает, что поведение взыскателя должно быть добросовестным и направлено на скорейшее получение денежных средств. Считает, что предъявление исполнительного листа к взысканию в службу судебных приставов не является быстрым способом реализации такой возможности. Выражает несогласие с расчетом размера индексации. Обращает внимание на то, что, рассмотрев заявление истца о взыскании индексации, суд первой инстанции не учел специфику деятельности ответчика, его правоотношения с истцом, зависимость от расчетов с контрагентами, отсутствие вины ответчика в задержке оплаты принятых по договору работ ввиду наличия спора о ее выполнении истцом, тем самым нарушил права апеллянта. По мнению подателя жалобы, взыскание индексации приведет к невозможности расчетов с контрагентами и к банкротству организации, являющейся субъектом малого предпринимательства. Кроме этого, расчет суммы индексации ответчик проверить не мог ввиду его ненаправления истцом и необеспечения доступа к материалам дела со стороны суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу от ООО «СтальЭнерго» не поступил.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2                    статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя                   от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                  № 18-КГ19-147).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 № 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1                     статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято арбитражным судом 16.01.2024, однако в полном объеме судебный акт исполнен только 08.04.2024, определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2024, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по настоящему делу, полностью исполнено 13.02.2025.

Истец заявил требование о взыскании 211 850 руб. 40 коп. индексации, начисленной на суммы присужденных по решению суда основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а также на сумму присужденных по определению суда судебных расходов.

Расчет индексации судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим представленным к заявлению документам, в том числе платежным поручениям. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании индексации в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на неверность выполненного расчета индексации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).

Согласно пунктам 22, 23, 24 Обзора при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 04.04.2024                 № 1742 (том 2, лист 112) с депозитного счета подразделения службы судебных приставов истцу перечислена сумма основного долга, по платежному поручению от 04.04.2024 № 1538 (том 2, лист 114) – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства списаны со счета плательщика 05.04.2024. По платежному поручению от 05.04.2024                       № 1357 (том 2, лист 116) перечислены взысканные решением суда от 16.01.2024 расходы по уплате государственной пошлины; денежные средства списаны со счета плательщика 08.04.2024. По платежному поручению от 12.02.2025                    № 1351 перечислены присужденные судебные расходы (том 2, лист 118); денежные средства списаны со счета плательщика 13.02.2025.

Судом первой инстанции расчет индексации ООО «СтальЭнерго» проверен и принят в заявленной сумме с учетом указанных дат. 

Ссылка апеллянта на то, что он ранее внес платежи и конечный период индексации определен неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом обоснованно учтено, что согласно пункту 15 Обзора денежные суммы могут быть проиндексированы по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Таким образом, истцом верно учтены сведения вышеназванных платежных поручений от 04.04.2024 № 1742, 1538,               от 05.04.2024 № 1357, согласно которым денежные средства списаны со счета плательщика 05.04.2024, 08.04.2025 и 13.02.2025.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны                                   ООО «СтальЭнерго» является необоснованным, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не был лишен возможности исполнить решение и определение суда добровольно без предъявления исполнительного листа взыскателем, в связи с этим не принимает ссылку подателя жалобы на затягивание взыскания задолженности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим истец имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                2025 года по делу № А13-9201/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова