ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24085/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СервисРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу    № А65-24085/2020 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СервисРемСтрой», с.Калмаш Тукаевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственность «Добрый дядя», с.Калмаш Тукаевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Крепость-НЧ», МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», о взыскании 128 672,32 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «СервисРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Добрый дядя» (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Крепость-НЧ», МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» (далее – третьи лица), о взыскании                                128 672,32 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственность «СервисРемСтрой», с.Калмаш Тукаевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 4 860 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственность «СервисРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить исковые требования ООО «СервисРемСтрой» о взыскании с ООО «Добрый дядя» 128 672 рублей 32 копеек в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

 В жалобе указывает на то, что погашение задолженности истцом за ООО «Добрый дядя» перед ООО «Крепость-НЧ» можно рассматривать как устную сделку, не требующую письменной формы, в связи с чем полагает обоснованными надлежащим образом требования истца.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу №А65-38720/2018 общество с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела, платежные поручения на общую сумму 113755,74 руб.:

-№ 226 от 06.08.2018 на сумму 8877,87 руб.;

-№ 233 от 09.08.2018 на сумму 8877,87 руб.;

-№ 8 от 30.01.2019 на сумму 96000 руб.;

Кроме того, представлены выписки банка по расчетному счету за указанный период.

Перечисление денежных средств в указанных суммах в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 АПК РФ) подтверждено документально.

Указанные в назначении платежа счета истцом в материалы дела не представлены, с учетом сроков рассмотрения данного спора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая соблюдение претензионного порядка.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка, выписка банка по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Однако, как установил суд, из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела сторонами не представлена. 

Следовательно основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьего лица (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Кроме того, арбитражный суд правильно указал, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, являются неосновательным обогащением, или денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, судом учтено, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу   о   недоказанности   истцом   наличия   на   стороне   ответчика неосновательногообогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, правомерно не принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска. Документального подтверждения согласия ответчика об отсутствии встречных представленных обязательств, учитывая получение денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного спора суд исходил из конкретно представленных в материалы дела подтверждающих документов, в отсутствие изучения аналогичных исковых заявлений истца, рассматриваемых в данный период.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу    № А65-24085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственность «СервисРемСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова