СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1937/2022-ГК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-10444/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»: ФИО2 по доверенности от 25.01.2022 № 7;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие»: ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 № 7; ФИО4 по доверенности от 24.03.2022 № 8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года 

по делу № А60-10444/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное  коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – ООО «ПКК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южное коммунальное предприятие» (далее – ООО УК «ЮКП») 4 446 459 руб. 01 коп. долга, 536 272 руб. 88 коп. пеней (с учетом уменьшения иска, связанного с исключением из долга МКД № 2 по ул. Трояна по причине невозможности подключения к централизованному горячему водоснабжению; а также с учетом возражений истца о ненадлежащем качестве ГВС, поставленного в спорный период, перерасчет произведен в порядке пункта 98 Правил № 354, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «ПКК Энерго» из федерального бюджета возвращено 3 857 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 318 от 01.03.2021 в составе суммы 51 877 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, истец приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что  представленные в материалы дела протоколы, составленные в отношении МКД № 6, в мкр. Южный, г. Полевской, являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеют отношения к МКД, находящихся под управлением ООО УК «ЮКП». Судом не учтено, что ответчиком не предоставлено надлежащим образом оформленных документов (доказательств), подтверждающих поставку истцом горячего водоснабжения, в целях содержания общего имущества МКД (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель — ГВС), ненадлежащего качества, полагает, что данный факт произошел по вине РСО. ООО УК «ЮКП» факт поставки ресурса в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 не оспаривает, контррасчет не представлен, отсутствуют составленные в соответствии с Правилами № 354 акты обследования, позволяющие установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Управляющей организацией не представлено жалоб собственников, проживающих в МКД находящихся в управлении ООО УК «КЖП», на качество потребленных энергоресурсов. Согласно протоколам лабораторных исследований ГВС, представленных ответчиком, нарушений температуры теплоносителя в точках водоразбора не установлено.

Вопреки доводам суда первой инстанции, указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку ответчику горячего водоснабжения надлежащего качества: карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 31.05.2020; протоколы лабораторных исследований ГВС. При этом, как утверждает истец, представленные ООО «ПКК Энерго» акты отбора проб по форме соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012; пробы воды были взяты в точках, утвержденных Программой производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды, согласованной с Роспотребнадзором, что опровергает довод ответчика о том, что истец производил отбор проб не на границе балансовой принадлежности.

Также указывает, что судом не учтено, что пробы воды ответчиком произведены не во всех МКД, а также производились не одновременно, а в разные даты; в материалы дела истцом приобщены документы, подтверждающие проведение мероприятий по химводоподготовке, приложена схема существующей химводоподготовки. Сведения о произведенных жителям перерасчетах платы КУ, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, отсутствуют, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом судом не дана правовая оценка представленным доводам и расчетам истца по снижению платы за предоставление услуги ненадлежащего качества, в порядке, предусмотренном пунктом 98 Правил № 354. Расчет неустойки произведен за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 и составляет 536 272 руб. 88 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым решением не согласился, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представители ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО УК «ЮКП» является управляющей организацией в МКД по адресам: 2-й мкрн. 

<

...> ул. Трояна 

<

...> 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В отсутствие заключенного договора ООО «ПКК Энерго» в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 поставило ООО УК «ЮКП» энергоресурсы: компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, потребляемые на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО на сумму 5 704 445 руб. 97 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв во внимание возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса, что истцом документально не опровергнуто (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии на нужды МКД, находящихся в управлении ООО УК «ЮКП», подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком; вместе с тем, у сторон возникли разногласия в отношении качества поставленного истцом ресурса (горячая вода) в спорный период с 01.11.2019 по 31.12.2020. 

 Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и Договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). 

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354. 

По смыслу пунктов 104-113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом). 

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав содержание протоколов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, суд первой инстанции установил, что пробы, отобранные у ресурсоснабжающей организации (теплопункт) по адресу: г. Полевской, мкр. Южный, д. 6, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09. При этом истец об отборе проб горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорных МКД, управление которыми осуществлял ответчик в спорном периоде, был извещен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Истцу направлены протоколы об отборе проб горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в МКД, управление которыми осуществляет ответчик в период с 01.11.2019 по 31.12.2020. Истцом данные лабораторных исследований документально не опровергнуты, доказательств соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПиН в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом протоколы лабораторных исследований не подтверждают поставку ответчику ГВС надлежащего качества, поскольку забор образцов производился в месте произведения ресурса (котельные). 

Доводы о том, что акты отбора являются ненадлежащими, в том числе, поскольку пробы отобраны не на границе ответственности сторон подлежат отклонению, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия иных мест отбора проб воды согласованных проектом инженерных сетей, который был бы утвержден РСО, равно, как и не представлено доказательств того, что техническая возможность по отбору проб воды имелась в ином месте. 

Таким образом, протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку предметом анализа являлись пробы воды, отобранные в надлежащей точке, т.е. в максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности месте.

Доказательств, подтверждающих довод истца о ненадлежащем качестве ресурса по вине ответчика, также не представлено, как верно установлено судом первой инстанции, пробы произведены на границе балансовой ответственности, а не после, где начинается ответственность управляющей организации. 

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, следует отметить, что все представленные акты, несмотря на то, что не имеют дату протокола отбора период, однако, в актах указаны конкретные даты отбора проб, что в соответствии с положениями Правил № 354 позволяет сделать вывод о дате начала поставки ресурса ненадлежащего качества, который относим к спорному периоду.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. То есть предполагается, что при выполнении своих обязанностей при отборе проб истец действовал добросовестно с соблюдением технических требований и установленных регламентов, пока указанное не опровергнуто истцом (часть 1 статьи 9, статья 41, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно сослался на нормы материального права, а именно, на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила 354. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представило доказательств улучшения качества поставляемой услуги горячего водоснабжения ни в южной части города Полевского, ни на границе с МКД по адресу: 

<

...>.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации, вне зависимости от того, какая температура была зафиксированы ОДПУ, учитывая, что отказ от оплаты ГВС заявлен в связи с ненадлежащим химическим составом горячей воды.

Также следует отметить, что нарушений по химическому составу, выявленных при спорных отборах проб воды достаточно для вывода о ненадлежащем качестве ГВС, и, вопреки доводам жалобы, оснований для анализа наличия (отсутствия) иных нарушений по химико-биологическому составу ГВС, не имеется.

Вопреки доводам истца, основания для принятия во внимание доводов о том, что в соответствии с Программой производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» еженедельно производиться контроль качества поставляемых энергоресурсов ООО «Полевская коммунальная компания Энерго», что подтверждается Протоколами отбора проб воды и Протоколами лабораторных испытаний, отсутствуют, поскольку точка отбора данных проб не является границей со спорным МКД (равно, как не может быть расценена, как максимально приближенная к такой точке).

Доводы со ссылками на то, что РСО не зафиксирован период поставки ненадлежащей ГВС, отклоняется, поскольку начало поставки определено в акте отбора пробы, а доказательства поставки ГВС надлежащего качества в данном случае не представлены, поскольку такими доказательствами могут являться соответствующие акты отбора проб с протоколами лабораторных испытаний, из которых можно сделать вывод о том, что нарушение качества ГВС устранено.

Доводы о наличии вины в ненадлежащем качестве ГВС со стороны ответчика документального обоснования не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела также доказательств по установлению факта поставки на территории южной части Полевского городского округа, в отсутствие доказательств того, что истцом произведены действия по устранению поставки горячей воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком документально подтверждено несоответствие качества поставляемой истцом горячей воды в заявленный период с 01.11.2019 по 31.12.2020 требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09. 

При таких обстоятельствах, признав отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ПКК Энерго». 

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком перерасчета потребителям в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-10444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева