АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9021/19

12 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304615504100150)

о взыскании задолженности в размере 78439,15 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 01.10.2018 года;

от ответчика:  предприниматель  ФИО2 паспорт предъявлен, представитель ФИО4 по доверенности №1 от 02.07.2019 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) №1477 от 01.08.2008 года в сумме 78439,16 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 3138 руб., почтовых  расходов в размере 248,10 руб.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.04.2019 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями и указывает, что им не допущено превышение лимита на очистку и обеззараживание сточных вод и осадков в объеме, предусмотренном договором. Ответчик указывает, что истец об изменении  тарифов в 2018 году через городские средства массовой информации г. Шахты не давал, чем  нарушил условия договора. Также ответчик указывает, что согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, задолженность у ответчика на 31.12.2018 года отсутствует.

Определением суда от 14.05.2019 года в составе суда по делу была произведена замена судьи Ширинской И.Б. на судью Парамонову А.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, изучив представленные сторонами пояснения и доказательства, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для правильного разрешения дела, а также исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель истца поддержал позицию по делу, представил дополнительные документы, исследованные и приобщенные судом к материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и представленным документам. Суд документы исследовал и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2019 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 09.07.2019 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.    

Стороны представили дополнительные  доказательства, которые исследованы и приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Очистные сооружения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Ответчик) заключен договор № 1477 на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) от 01 августа 2008 года, который в силу пункта 5.1. договора ежегодно пролонгируются.

Пунктом 4.3. договора № 1477 на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) от 01.08.2008 года, предусмотрено, что сумма оплаты за превышение лимита водоотведения определяется тарифом, повышенным в двукратном размере за каждый кубометр очищаемых стоков.

Постановлением администрации г. Шахты № 7250 «О наделении филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» и ООО «Очистные сооружения» статусом гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в городе Шахты» от 14.11.2014 года ООО «Очистные сооружения» были наделены статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения города Шахты в части очистки сточных вод за исключением поселков Аюта, Таловый, Майский.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 69/7 от 07.12.2017 года «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере водоотведения ООО «Очистные сооружения» на 2018 год» был установлен следующий тариф: с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года - 24,62 руб/м3 с учетом НДС, с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года - 25,11 руб/м3 с учетом НДС.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что ООО «Очистные сооружения» приняло на себя обязательство производить очистку и обеззараживание сточных вод и их осадков, отвечающих требованиям по ПДК от Абонента и его субабонентов в следующем объеме: 15 м3 в месяц/180 м3 в год.

Фактический объем сточных вод  предпринимателя в 2018 году составил 1756 м3, то есть на 1576 м3 свыше установленного лимита. Сумма задолженности по оплате сверх лимитного объема составляет 78 439,16 рублей.

08.02.2019 года ответчику была направлена по почте претензия (предарбитражное уведомление) №133 от 08.02.2019 года с требованием об оплате задолженности. Оплата от ответчика не поступила.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании платы за превышение лимита водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы и возражения предпринимателя, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом  установлено, что плата за сверхлимитное потребление питьевой воды согласована сторонами в договоре №1477 от 01.08.2008 года.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами N 644.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167, в силу п. 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и утверждением новых Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Правила N 167 внесены изменения, в частности утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167. Остальные пункты Правил N 167 сохранили свое действие.

С  учетом того, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в рамках правоотношений, вытекающих из договора от 01.08.2008, то подлежали применению Правила N 167.

В пункте 58 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденным  Правительством РФ от 1202.1999 года № 167 (в редакции, действовавшей до 14.08.2013) предусматривалось установление лимитов органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пунктам 70 и 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод производятся с учетом изменений, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правила N 644 и постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645) не содержат такого обязательного условия, подлежащего включению в договор водоснабжения, как лимит объема потребления питьевой воды и сточных вод.

Вместе с тем, заключению договора водоотведения предшествует договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Постановлением N 645 утвержден типовой договор водоотведения, приложением N 5 к которому являются нормативны потребления помесячно.

При заключении договора на водоотведение предприниматель представил предприятию технические условия № 345 от 16.10.2008 года, на основании которых и был заключен договор № 1477 от 01.08.2008 года, которыми установлен объем очистки и обеззараживания  сточных вод  в объеме 180 куб.м  в год и 15 куб.м в сутки.  Таким образом,  общество установило лимит потребления исходя из представленных документов на технологическое присоединение.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договоров, то есть в принятии любых обязательств, не запрещенных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Судом установлено, что договор № 1477 от 01.08.2008 года, в котором лимит водоотведения согласован, подписан ответчиком без возражений и замечаний. Спор об урегулировании разногласий между сторонами отсутствовал. В пункте 2.1.1 договора стороны указали, что абонент обязан соблюдать лимиты очистки и обеззараживания сточных вод и их осадков. В пункте 4.3 стороны предусмотрели плату за сверхлимитное  водоотведение  в виде тарифа повышенного в двухкратном размере за каждый кубометр очищаемых стоков.

Таким образом, предприниматель согласился с условиями договора в части определения лимитов водоотведения и принял на себя обязательства по оплате сверхлимитного потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет стоимости сверхлимитного водоотведения, произведенный истцом, суд признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Расчет (л.д. 10) произведен на основании показателей водопотребления полученных обществом от МУП «Водоканал» по каждому месяцу.  Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что отраженные цифры водопотребления в расчете соответствуют его ежемесячным платежам МУП « Водоканал» по приборам учета.  Таким образом, истцом правомерно исчислен объеме, сверхнормативного водоотведения как разница между установленным договором нормативом в месяц и  расходованием воды помесячно.

Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих потребление ответчиком водного ресурса и, следовательно, водоотведения сверх установленного договором лимита, его стоимости, как и доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод  предпринимателя о том, что  согласно представленного расчета водопотребления объекта по адресу 

<

...>, произведенного проектным отделом  ГУП РО «УРСВ» г. Шахты потребление и соответственно водоотведение сточных вод составляет 5 м3/час, не опровергает  расчет истца, а наоборот, подтверждает представленные значения, поскольку водоотведение в размере 5м3/час свидетельствует о том, что в  день на объекте объем водоотведения составляет 40 м3, что в 20 рабочих днях может составить до 800 м3 в месяц.

Доводы предпринимателя о том, что объемы, указанные в договоре были изменены по соглашению сторон, в виду выдаче в 2011 году новых технических условий, суд считает подлежащими отклонению, поскольку из представленных документов следует, что предприниматель действительно обратился с заявлением о выдаче новых технических условий, однако технические условия, выданные  ООО «Очистные сооружения» предпринимателем не выполнены, новый договор между сторонами не заключался, следовательно, отсутствуют основания для выводов об изменении объемов водоотведения на объекте предпринимателя.

Судом проверены представленные сторонами документы на предмет их достоверности и установлено, что предпринимателем со ссылкой на иные установленные договором лимиты представлен договор № 1477 от 01.08.2008 года, в котором указаны объемы 1800 м3/год, и 150м3 месяц. Судом истребован договор истца, в котором отражены иные показатели 180 м3год и 15 м3 месяц. Из представленных документов суд установил, что в договоре предпринимателя имеются приписки в виде цифры «0»  которые явно не соответствуют цифрам и почерку, сделанному в договоре истца. Предприниматель пояснил, что данные дописки были сделаны представителями истца когда предприниматель приходил согласовывать новые объемы, однако доказательств подтверждающих  указанные обстоятельства предпринимателем не представлено, кроме того, отраженные объемы не соответствуют заявляемым в 2011 году техническим условиям.

Фактически судом установлено, что  «0» значения в договоре  предпринимателя являются приписками, не соответствующими заключенному между сторонами договору. Таким образом, суд исходит их установленных лимитов отраженных в договоре истца.

Доводы предпринимателя  о том, что между сторонами подписан акт сверки за 2018 год  с отсутствием задолженности по договору, а также о том, что ранее истец претензий не предъявлял,  являются не относящимися к делу, поскольку  отсутствие задолженности по оплате в пределах норматива не является предметом спора, а необращение ранее 2018 года за взысканием сверхнормативного водоотведение является правом истца. Отсутствие лимитов потребления в договоре заключенном предпринимателем с МУП «Водоканал» не опровергает доводов истца и не изменяет условий заключенного между предпринимателем и ООО «Очистные сооружения» договора водоотведения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3138 руб. по платежному поручению № 587 от 19.03.2019 года, а также почтовые расходы на направление иска в размере 48,50 рублей и претензии  в размере 193,10 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2019 года и  от 08.02.2019 года.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в  пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере   3138 руб. и почтовые расходы в размере 241,60 руб. В остальной части заявленные почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены (заявлены в размере 248,10 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304615504100150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 78439,16 руб. задолженность; 3138 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 241,60 руб. судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова