СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-11362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега»  (№07АП-4537/2022) на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11362/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, деревня Новогеоргиевка (ОГРНИП 320420500007336, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 740 000 руб. задолженности, 321900 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320420500027367, муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №18», г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК», г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» (далее – ООО «СК «Омега») о взыскании 740 000 руб. долга по договорам подряда № 01/08 от 01.08.2020, № 05/08 от 05.08.2020, 321 900 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022, и далее с 22.03.2022 неустойки, рассчитанной на сумму долга по день фактической оплаты, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №18», г. Ленинск-Кузнецкий, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК».

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Омега», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. ФИО7 не наделен полномочиями на приемку работ, подписание актов от имени ООО «СК «Омега». Работы, поименованные в акте №26 от 23.11.2020, сторонами не согласовывались. Книги нарядов не являются надлежащими доказательствами. Фактически истцом не выполнены работы на заявленную сумму, работы выполнены третьими лицами ФИО5 и ФИО6. Заключение эксперта не способствовало объективному разрешению спора по существу. Представитель ФИО8 не имеет высшего юридического образования, тем не менее, была допущена к участию в процессе со всеми правами и обязанностями. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ИП ФИО4 (субподрядчик) и ООО «Строительная компания «Омега» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж отопления и сверление отверстий в ж/б перекрытиях и кирпичных стенах на объекте «Капитальный ремонт здания МБНОУ Гимназия №18 по адресу: 

<

...>» согласно проекту.

Стоимость работ по договору №01/08 определена 1 060 000 руб.

Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – 01.08.2020, окончание – 01.10.2020, сдача работ осуществляется до 05.10.2020 (пункт 3 3.1).

Согласно пункту 8.1 расчеты по договору №01/08 производятся безналичным путем (перечисление денежных средств на расчетный счет ИП).

05.08.2020 между ИП ФИО4 (субподрядчик) и ООО «Строительная компания «Омега» (подрядчик) был заключен договор подряда №05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж отопления и сверление отверстий в ж/б перекрытиях и кирпичных стенах на объекте «Капитальный ремонт здания МБНОУ Гимназия №18 по адресу: 

<

...>» согласно проекту. Договорная стоимость работ составляет 420 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – 05.08.2020, окончание – 01.10.2020, сдача работ осуществляется до 05.10.2020 (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.1 договора расчеты по договору №05/08 производятся безналичным путем (перечисление денежных средств на расчетный счет ИП).

Истец представил в обоснование факта выполнения работ акты №24 от 23.11.2020 (на сумму 1 060 000 руб.), №25 от 23.11.2020 (на сумму 420 000 руб.), №26 от 23.11.2020 (на сумму 300 000 руб.), универсальные передаточные документы от 26.11.2020.

Кроме того, истцом представлен акт сверки, из которого следует, что задолженность в пользу истца составляет 740 000 руб.

Оплата за выполненные работы произведена на основании платежных поручений №47 от 17.09.2020, №49 от 24.09.2020, №59 от 19.10.2020, №85 от 03.12.2020, №92 от 25.12.2020, №100 от 29.12.2020 в сумме 1 040 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «СК «Омега» составила 740 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.04.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам подряда и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом, в пункте 12 Информационного письма №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО9.

В материалы дела поступило экспертное заключение №086/21-А, в котором определены виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренных договорами подряда №01/08 и № 05/08, в том числе прокладка трубопроводов водоснабжения, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб, пробивка отверстий для водо-, газопроводных труб, заделка отверстий в местах прохода трубопроводов, прокладка трубопроводов отопления, гидравлическое испытание трубопроводов, установка радиаторов, прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения, монтаж металлоконструкций постаментов под технологическое оборудование, монтаж теплообменников. При определении видов работ эксперт исследовал проектную документацию, представленную в материалы дела истцом. Согласно произведенным расчетам экспертом дан ответ, что стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда на объекте составляет 1 930 428 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «СК «Омега» не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору, в материалы дела ООО «СК «Омега» также не представлено. Само по себе несогласие ООО «СК «Омега» с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное экспертное заключение является ясным, полным и понятным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем необходимость в его допросе в судебном заседании у суда отсутствовала.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не воспользовались.

Довод ООО «СК «Омега» о подписании актов от имени ООО «СК «Омега» неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, акты от 22.06.2021, от 23.06.2021, от 28.06.2021, от 02.07.2021 подписаны представителем ООО «СК «Омега» Якупович Разимом. Акты №24,25,26 от 23.11.2020 заверены печатью ООО «СК «Омега».

Приказом №2 от 04.06.2020 Якупович Разим назначен ООО «СК «Омега» ответственным за организацию производства работ на объекте МБНОУ Гимназия №18 по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего акты лица на совершение данного действия и принятие результатов выполненных работ явствовали из обстановки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие выполненных работ и подписание приемочных документов от имени заказчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности истца о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО «СК «Омега» не заявляло о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела акты, универсальные передаточные документы от 26.11.2020, надлежащими доказательствами факта выполнения ИП ФИО4 работ в пользу ООО «СК «Омега».

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ и сданных заказчику по указанным документам, ответчиком не представлено.

Не представлено также и доказательств того, что данные работы выполнены иными лицами.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 740 000 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Акт сверки подписан ООО «СК «Омега» без замечаний и возражений с заверением печатью организации.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 740 000 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 321 900 руб. за период с 11.01.2021 по 21.03.2022 и далее с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 11.1 договоров за просрочку расчетов подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Требование истца о взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, податель жалобы считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что ООО «СК «Омега» надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, получения кредитором необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой в аналогичных правоотношениях ставке штрафной санкции - 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая длящийся характер неисполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке, указанном ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № 15-ТП/2021 об оказании юридических услуг от 01.06.2021, актом №70 от 23.08.2021, платежным поручением №30 от 18.06.2021.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 50 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

ООО «СК «Омега» доказательств чрезмерности судебных расходов не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отсутствие в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании представителя третьего лица ФИО8 не является основанием, влекущим отмену судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3