611/2023-11615(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10032/2022

г. Киров

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу   № А29-10032/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Газстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее –  ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – ООО «СМУ-4», ответчик) о  взыскании 14 941 051 рубля 15 копеек неосновательного обогащения - суммы,  излишне уплаченной при расчёте по договору от 10.10.2017 № 17Y3256 (далее –  договор).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Лукойл-Коми»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод об  истечении срока исковой давности. Как утверждает апеллянт, срок исковой  давности в рассматриваемом случае не пропущен, начинает течь с момента  приёмки спорного объекта в целом и оформления «Акта приёмки законченного  строительством объекта» по форме КС-14 НКЛ от 28.11.2019 и, соответственно,  истекает 28.11.2022.  

ООО «СМУ-4» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно  отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения,  а жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и  ООО «СМУ-4» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.10.2017   № 17Y3256 на выполнение работ по строительству БКНС-6 Верхне-Возейского  нефтяного месторождения (далее – Объект).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы  производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счёта-фактуры  на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ  на основании оригиналов: исполнительной документации на объём  выполненных работ за отчётный месяц; акта о приёмке выполненных работ по  форме КС-2 НКЛ; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  НКЛ; счёта-фактуры; журнала учёта выполненных работ КС-6а; акта списания  давальческих материалов.  

Согласно пункту 4.3 договора датой фактического исполнения обязательств  подрядчиком является дата подписания сторонами первичных учётных  документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.  

На основании пункта 18.1 договора сдача-приёмка выполненных работ за  отчётный период осуществляется ежемесячно по акту о приёмке выполненных  работ, оформляемого на основе журнала по форме КС-6а.  

Стороны без замечаний и возражений по объёмам и стоимости  выполненных работ подписали акт по форме КС-2 НКЛ от 31.05.2018 № 5 на  сумму 39 807 376 рублей. Заказчик оплатил выполненные работы.  

В результате проведения внутренней проверки по строительству Объекта  выявлено несоответствие объёмов фактически выполненных работ объёмам  

работ, представленным подрядчиком к оплате. Общая излишне уплаченная  сумма по расчётам заказчика составила 14 941 051 рубль 15 копеек.  

Заказчик направил подрядчику претензию от 22.12.2021 (получена  12.01.2022) с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в течение 15  дней, следующих за днём получения претензии.  

Оставление обществом «СМУ-4» требований претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Лукойл- Коми» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки  выполненных работ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата  работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.  Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.  

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности, с чем согласился суд первой инстанции и признал требование  общества «Лукойл-Коми» заявленным с нарушением этого субъективного срока.  

Вопреки позиции апеллянта, исчисление срока исковой давности с момента  оформления акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС- 14 НКЛ в рассматриваемом случае необоснованно и основано на ошибочном  толковании норм права.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  

этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200  ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

По условиям договора оплата за выполненные работы производится на  основании, в том числе акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 НКЛ, при этом датой  фактического исполнения обязательств подрядчиком является дата подписания  сторонами данных первичных учётных документов (пункты 4.1, 4.3).  

Согласно пункту 1.1 договора «акт о приёмке выполненных работ» «форма   № КС-2 НКЛ» - это первичный учётный документ, составляемый подрядчиком и  подтверждающий выполнение подрядчиком работ за отчётный период.  

Двусторонний акт по форме КС-2 НКЛ от 31.05.2018 № 5 фиксирует  выполнение ответчиком работ за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, что также  соответствует пункту 18.1 договора. Именно данный акт в рассматриваемом  случае является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата  выполненных работ.  

Акт по форме КС-14 НКЛ фиксирует окончание работ на Объекте в целом и  определяет дату приёмки Объекта заказчиком, является документом по приёмке  и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав  основных средств.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в актах КС-2 и справках КС-3  содержатся исчерпывающие сведения о выполненных, сданных и принятых  работах, включая объёмы, расценки, применённые материалы. Эти акты не  отменяют и не уменьшают исчерпывающую для целей глав 12 и 37 ГК РФ  информативность.  

О нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня приёмки  работ и подписания спорного акта - 31.05.2018.  

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что претензии истцом  заявлены в отношении именно объёмов выполненных работ и применённых  расценок (применён иной диаметр трубы и иная расценка по рытью и засыпке  траншеи, выявлен иной объём по забивке свай, расходованию краски,  установлена завышенная стоимость втулок). Такие несоответствия выявлены  истцом в результате односторонней внутренней проверки, носят явный, а не  скрытый характер и могли быть установлены при приёмке работ в мае 2018 года  (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Объект эксплуатируется, у истца требования  относительно ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ либо  заявления о ненадлежащем качестве работы в пределах гарантийного срока  отсутствуют, в связи с чем оснований для иного порядка расчета срока исковой  давности суд не усматривает.  

Исходя из предмета заявленного иска (взыскание излишне уплаченной  суммы при расчёте по акту КС-2 НКЛ от 31.05.2018 № 5), с учётом подачи  искового заявления в суд 11.08.2022, апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  

обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу   № А29-10032/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич