Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14122/21-141-96

10 марта 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена04 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено10 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ГК Крэббит» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Адина-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 504 347руб. 57коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021г., не допущена, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Крэббит» обратилось с исковым заявлением к ООО «Адина-Строй» о взыскании 1 504 347руб. 57коп. неустойки по договорам №КР-110919-1 от 11.09.2019г. и №АД-МТ/02 от 17.09.2019г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, до участия в судебном разбирательстве не допущена, в связи с отсутствием доверенности, свидетельствующей о ее полномочиях. При этом истец извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. 

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №КР-110919-1 от 11.09.2019г., №АД-МТ/02 от 17.09.2019г.

В соответствии с договором №КР-110919-1 от 11.09.2019г. истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

При этом, в рамках договора №АД-МТ/02 от 17.09.2019г., истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020г. по делу №А40-19253/20-57-97, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020г. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчиком поставленные товары и выполненные работы оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора №КР-110919-1 от 11.09.2019г. и п. 5.3 договора №АД-МТ/02 от 17.09.2019г. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 504 347руб. 57коп. за период с 04.02.2020г. по 15.12.2020г.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 752 173руб. 79коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Адина-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Крэббит» (ИНН 

<

***>) 752 173руб. 79коп. неустойки и 28 043руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян