Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-43191/18

17 декабря 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря  2018 г.

Полный текст изготовлен  17 декабря  2018 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи (наименования заявителей) 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  г. Сочи  

3-е лицо : ООО «Стройтрейдинг» , г. Сочи,

о признании незаконными действий  и  отмене  ненормативного правового акта,

 при участии в заседании:

от заявителя:  не явился,  считается уведомлённым,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился,   считается уведомлённым

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым

от 3-го лица :  не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее заявитель) обратился с  требованиями к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению Центральному РОСП г. Сочи, к  заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав)  о признании незаконными действий судебного пристава об окончании исполнительного производства № 112124/16/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,  об отмене постановления от 24.09.2018  об окончании исполнительного производства № 112124/16/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании УФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 011198849 от 11.07.2016  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34321/2015 и принять к должнику все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом    «Об исполнительном производстве»,

Заявитель  не явился, считается  уведомленным в порядке   части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделение  Центральный РОСП г. Сочи, судебный пристав не явились, считаются  уведомленными в порядке   части 1 статьи 123 АПК РФ.

3-е лицо  не явилось,    считается  уведомленным в порядке   части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство № 112124/16/23072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011198849 от 24.07.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34321/2015, о взыскании с ООО «Стройтрейдинг» задолженности 16072506,03 руб.  в пользу заявителя.

В адрес заявителя 16.10.2018  поступило постановление судебного пристава от 26.09.18 об окончании исполнительного производства и возвращении № 112124/16/23072-ИП  окончено на основании подпункта 4 пункта статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с  действиями судебного пристава, а также постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона  от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон  о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве   исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в частности, к исполнительным действиям относится запрашивание необходимых сведений о должнике и проверка финансового состояния должника (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа материалов исполнительного производства  следует, что  судебный пристав  не обращался в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении налоговой отчетности должника с целью проверки его финансового положения за все время нахождения на исполнении исполнительного листа.

Также, в материалах исполнительного производства отсутствует информация об обращении судебного пристава-исполнителя реестродержателю ценных бумаг, Гостехнадзор и др. органы с целью установления имущественного положения должника.

Более того, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). Однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация об имеющихся долях должника в уставном капитале иных юридических образований.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или и ной кредитной организации от 5.01.2017, которым   обращено взыскание на денежные средства на счете должника в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Сведения о направлении  инкассового поручения в банк, а также отмене  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или и ной кредитной организации от 5.01.2017 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом не предпринято всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, свидетельствующих о полном и правильном исполнении исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса. 

Согласно статей 198, 201 АПК РФ обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного   суда Краснодарского края.

С учетом изложенного  требования  заявителя  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 112124/16/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,  как не соответствующие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным   постановление заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  от 24.09.2018  об окончании исполнительного производства № 112124/16/23072-ИП,  как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обязать  УФССП России по Краснодарскому краю в десятидневный срок с даты вступления в законную  силу  решения суда  возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 011198849 от 11.07.2016 и принять к должнику все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья  И.П.Гонзус