﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2019 года

Дело №

А56-278/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Насветко А.М. (доверенность от 01.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Гумилиной К.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу                      № А56-278/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,                корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы, адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9, лит. А,                               ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее – Отделение), о взыскании                395 545 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2018 года и 148 250 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на 17.07.2018. При недостаточности денежных средств у Отделения Компания просила взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, в принятии уточнения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.03.2019, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на него.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении суммы долга до 7 119 819 руб. 82 коп., определением от 29.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019 решение суда от 14.03.2019 отменено. С Отделения и субсидиарно с Министерства в пользу Компании взыскано 7 119 819 руб. 82 коп. задолженности и 148 250 руб. 83 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, полагая, что односторонние счета-фактуры не подтверждают объем оказанных услуг и не являются допустимыми доказательствами. Документы, на основании которых истцом произведен расчет требований, не представлены. По мнению подателя жалобы, обязанным по оплате тепловой энергии в спорный период являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – Учреждение). Кроме того, Министерство не согласно с требованием Компании о взыскании неустойки, полагая, что вина Отделения в просрочке оплаты задолженности отсутствует. Считая взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявитель просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ). Также податель жалобы отмечает, что Отделение находится в стадии ликвидации, и в деле нет доказательств того, что требования не могут быть удовлетворены за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Отделение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Отделения (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений; далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Отделения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 3; пр. Старо-Петергофский, д. 2 (военно-морской госпиталь).

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

Компания, ссылаясь на наличие 7 119 819 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с января по июнь 2018 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции признал требования Компании о взыскании долга обоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Отделение не опровергло, данных о передаче объектов иному лицу либо об отключении объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

В связи с отсутствием доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты Отделения, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с Отделения задолженность, а также привлечена к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Министерства.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Министерства о том, что лицом, обязанным оплатить ресурс, является Учреждение. Данная организация не заключила договор с Компанией. Истец, в свою очередь, не является стороной указанного заявителем государственного контракта, заключенного с Учреждением, и этот контракт не создает для истца каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, Договор до настоящего времени не расторгнут, а значит обязательства сторон по выполнению его условий являются действующими. 

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Отделения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Отделения денежных средств.

         То обстоятельство, что Отделение находится в стадии ликвидации, не является основанием для отказа в иске. Истец направил Отделению претензию от 19.07.2018, которая осталась без удовлетворения. Поскольку сведений о рассмотрении ликвидационной комиссией требования о погашении задолженности не поступило, задолженность Отделением по Договору не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения неустойку, а также возложил субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-278/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова