АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-16353/17-122-70

31 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению 1) ООО «Стройфинконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  117312, 

<

...>, дата регистрации 22.02.2006);  

2) ООО «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634049, 

<

...>, дата регистрации 14.10.2005);  

3) ООО «ГНБ-Нефтестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005,  

<

...>, эт. 11, оф. 114, дата регистрации  26.11.2002);  

4) ООО «Регионгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629000, Ямало- Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, дата регистрации 13.12.2001);  к 1) Директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО2, 2)  ФССП России  

3-е лицо: ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным постановления от 26.12.20-16 года № 00151/16/122036, при участии: от заявителей – не явились, извещены от ответчика – ФИО3 дов. От 23.12.16г. от третьих лиц – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «Стройсервис», ООО «ГНБ-Нефтестрой»,  ООО «Регионгазстрой» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к  Директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО2, ФССП  России о признании незаконным постановления от 26.12.20-16 года № 00151/16/122036  об отказе в удовлетворении совместного заявления об определении места ведения  сводного исполнительного производства.  

Заявители, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  надлежащим образом неявившихся лиц.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений  государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в  порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом  проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской  области от 13.01.2016г. по делу № А67-6653/2015 утверждено мировое соглашение, в  соответствии с условиями которого ответчики, являющиеся заявителями по  настоящему заявлению, а также солидарными должниками по кредитному договору от  10.04.2014г., обязались уплатить в пользу ПАО «Росбанк» в счет погашения  задолженности по кредитному договору от 10.04.2014г. суммы, размер и срок оплаты  которых были определены мировым соглашением от 10 декабря 2015г.  

18 июля 2016г. в связи с несвоевременным и неполным исполнением  должниками мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда  Томской области по делу А67-6653/2015, Арбитражным судом Томской области были  выданы по числу ответчиков четыре исполнительных листа.  

По отдельным заявлениям ПАО «Росбанк в отношении всех указанных  должников на основании исполнительных листов, выданных по одному и тому же делу   № А67-6653/2015 в различных территориальных органах ФССП были возбуждены  самостоятельные исполнительные производства: по заявлению ПАО «Росбанк»  постановлением от 27 июля 2016г. судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП по  Томской области было возбуждено исполнительное производство № 49491/16/70024- ИП в отношении ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №  А67-6653/2015 (Место нахождения ООО «Стройсервис» в соответствии с  учредительными документами и данными ЕГРЮЛ расположено по адресу 

<

...>. Остальные должники имеют в г. Томск филиалы, структурные  подразделения. Имущество (недвижимость, транспорт, техника), принадлежащее  должникам и переданное в залог в пользу ПАО «Росбанк», также находится в г. Томск);  в отношении ООО «Стройфинконсалтинг» исполнительное производство №  28073/16/77006-ИП возбуждено в Гагаринском ОСП УФССП по Москве  (постановление от 09.09.2016г.); в отношении ООО «ГНБ-Нефтестрой» исполнительное  производство № 37925/16/54010-ИП возбуждено в ОСП по Центральному району г.  Новосибирска (постановление от 05.08.2016г.); в отношении ООО «Регионгазстрой»  

исполнительное производство № 56953/16/89007-ИП возбуждено в ОСП по г. Новый  Уренгой (постановление от 15.08.2016г.).  

28 ноября 2016г. ООО «Стройсервис» в лице генерального директора  ФИО4, ООО «Стройфинконсалтинг» в лице директора ФИО5,  ООО «ГНБ-Нефтестрой» в лице директора ФИО6 и ООО «Регионгазстрой» в  лице директора ФИО7 обратились к главному судебному приставу РФ  ФИО2 с заявлением об определении места ведения сводного  исполнительного производства.  

13 января 2017г. в адрес ООО «Регионгазстрой» поступило постановление  Директора ФССП - Главного судебного пристава РФ ФИО2 от 26  декабря 2016г. № 00151/16/122036 об отказе в удовлетворении совместного заявления  об определении места ведения сводного исполнительного производства. Основанием  отказа указано то, что требования исполнительных документов Арбитражного суда  Томской области по делу от 13.01.2016г. № А67-6653/2015 в отношении ООО  «Стройсервис», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-Нефтестрой», ООО  «Регионгазстрой» не содержат указания на солидарное взыскание в пользу ПАО  «Росбанк»  

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявители обратились в  Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что  оспариваемое постановление Ответчика соответствует требованиям Закона об  исполнительном производстве, а доводы заявителей противоречат материалам дела и  основаны на неверном толковании норм права.  

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Поскольку в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные документы в  отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию  предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное  исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое  определяется главным судебным приставом Российской Федерации.  

Вместе с тем требование исполнительных документов Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-6653/2015 от 13.01.2016 в отношении Заявителей не  содержало указание на солидарное взыскание в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».  

В связи с чем директором Федеральной службы судебных приставов - Главным  судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление от 26.12.2016   № 00151/16/122036 об отказе в удовлетворении заявления б определении места ведения  сводного исполнительного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  

установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита  нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный  способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его  восстановление.  

Как установлено материалами дела, в настоящее время исполнительные  производства в отношении Заявителей окончены в связи с исполнением требований  исполнительных документов.  

Таким образом, удовлетворение заявления не повлияет на права и обязанности  заявителей, а также не будет способствовать восстановлению их прав.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65,  71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Стройсервис», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ- Нефтестрой», ООО «Регионгазстрой» о признании незаконным постановления  Директора ФССП – Главного судебного пристава РФ ФИО2 от 26.12.2016  г. № 0015116/122036 - оставить без удовлетворения в полном объеме.  

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая