АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6926/2022

г. Владимир

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022.

В судебном заседании 12.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2022 до 16 час. 55 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс" (601655, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Калужской таможни (248017, 

<

...>,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.06.2022                              № 10106000-1820/2021.

В судебном заседании приняли участие представители

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022 № 12 сроком действия один год);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Альянс" (далее – ЗАО "Альянс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Калужской таможни (далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 № 10106000-1820/2021                  (далее - Постановление). 

В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что в результате технической ошибки изготовителя в контейнеры № TKRU4366327 и                                   № TKRU4394139 были загружены 16 вилочных погрузчиков и 12 зарядных устройств, а в контейнер № TKRU4288728 - 8 вилочных погрузчиков и 12 зарядных устройств, что подтверждается письмом ООО "Фанлифттрак" № 1511/21                      от 15.11.2021 и ответом на данное письмо компании "ANHUI HELI INDUSTRIAK VEHICLE IMP. AND EXP. CO., LTD" (завод-изготовитель вилочных погрузчиков, отгруженных по Приложению № 9) № б/н от 15.11.2021. 

Кроме того, Общество указало, что о произошедшей технической ошибке, ЗАО "Альянс" стало известно 15.11.2021, т.е. уже после подачи декларации на товары № 10009100/111121/0177544 в таможенный орган.

При этом Общество отметило, что все вилочные погрузчики, отгруженные по Приложению № 9 в контейнерах с №№ TKRU4394139, TKRU4288728, TKRU4366327, в количестве 24 шт., в комплектацию которых входят зарядные устройства в количестве 24 шт., были задекларированы, и необходимые таможенные платежи уплачены в полном размере, что подтверждается Декларациями на товары № 10009100/091121/0175593 и                                                     № 10009100/111121/0177544 и отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по данным декларациям. 

По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и, как следствие, оспариваемое Постановление вынесено административным органом незаконно и не обосновано. 

В случае установления судом в его действиях состава административного правонарушения, Общество, указав на совершение подобного правонарушения впервые, отнесение ЗАО "Альянс" к категории субъектов малого предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда общественным охраняемым правоотношениям, просило суд назначить ему наказание в виде предупреждения.

Калужская таможня в отзыве от 13.07.2022 № 06-24/09096 в отношении заявленного требования возразила, указав на законность и обоснованность оспариваемого Постановления и отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

При осуществлении таможенного контроля Калужской таможней установлено, что таможенным представителем ЗАО "Альянс", действовавшим                      от имени и по поручению ООО "ФАНЛИФТТРАК", не задекларированы по установленной форме товары – "зарядное устройство" в количестве 4 шт.

30.12.2021 Калужской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10106000-1820/2021, согласно которому таможенным представителем ЗАО "Альянс" в нарушение требований, установленных статьями 9, 84, 104, 105 106, 111 ТК ЕАЭС не задекларировало по установленной форме товары – "зарядное устройство" в количестве 4 шт., что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением Калужской таможни от 06.06.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ½                  от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 130 000 руб., без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанными Постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом от имени и по поручению ООО "ФАНЛИФТТРАК" на акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни по                                                           ДТ № 10009100/111121/0177544 задекларированы товары "погрузчик новый 2021 года выпуска, 4-х опорный, с вилочным захватом, с приводом от электродвигателя мощностью 8 КВт, самоходный, грузоподъемностью 1.5т, в комплектации согласно приложения № 9 от 28.04.21 к контракту с комплектом ЗИП и инструкцией по эксплуатации. Погрузчик заправлен рабочими жидкостями (гидравлическое масло, трансмиссионное масло, моторное масло, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость). Производитель "ANHUI HELI CO., LTD.", товарный знак CHL, модель CPD15-CA1, серийный номер: 05015DF4166, 05015DF4167, 05015DF3560, 05015DF3796, 05015DF3798, 05015DF3800, 05015DF3801, 05015DF3808, в количестве 8 штук.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация № 10719100/251021/0086369, железнодорожная накладная № 14597991 от 20.10.2021, инвойс № D9421008-2C от 20.10.2021, в рамках внешнеторгового контракта № 6819-F от 02.09.2019, заключенного между ООО "ФАНЛИФТТРАК" (Россия) и "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай) в контейнере TKRU4288728.

При проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками выявлен целевой профиль риска, одной из мер по минимизации которого, является таможенный досмотр товара.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10106050/151121/103047) в объеме 100 %, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, Таможней установлено, что помимо задекларированных               товаров – "погрузчик" в количестве 8 шт., находится 12 картонных коробок, в каждой по одному металлическому изделию с проводами, напоминающими зарядные устройства.

Вместе с тем согласно приложению № 9 от 28.04.2021 к контракту в комплектацию каждого погрузчика входит, в том числе, зарядное устройство в количестве 1 шт.

Таким образом Таможней установлено, что на таможенную территорию ввезен товар, который в соответствии с ТК ЕАЭС, подлежал таможенному декларированию в установленном порядке, однако таможенное декларирование товара не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС) подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются по мимо прочего следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость и другие сведения.

Положениями статьи 84 ТК ЕАЭС закреплены права, обязанности и ответственность декларанта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

1)произвести таможенное декларирование товаров;

2)представить таможенному органу в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5)соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможеннойпроцедурой или условия, установленные для использования отдельных категорийтоваров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

С целью надлежащего исполнения своих обязанностей и в силу пункта 1                   статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе:

1) осматривать, измерять товары, находящиеся под  таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

2)отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможеннымконтролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии состатьей 17 настоящего Кодекса;

присутствовать при проведении таможенного контроля в Форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров;

знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров;

обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суд критически относится к основанному на письме                         завода-изготовителя доводу заявителя о том, что в иных контейнерах содержалось меньшее количество зарядных устройств, поскольку указанный довод не был заявлен и проверен в ходе таможенного контроля, а также не подтвержден документально.

ЗАО "АЛЬЯНС" имело возможность осмотреть и измерить товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнить с ними грузовые операции для уточнения сведений о декларируемых им товарах, однако таможенный представитель предоставленными правами не воспользовалось, что привело к неисполнению обязанности по заявлению достоверных сведений о декларируемых товарах.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленные административным органом в Постановлении нарушения, допущенные Обществом, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем, действовавшим от имени и по поручению декларанта - таможенный представитель.

С учетом анализа указанных правовых норм, регулирующих спорные отношения, и материалов административного производства, суд приходит к выводу, что субъект административного правонарушения административным органом установлен верно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него таможенным законодательством публично-правовой обязанности и определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него таможенным законодательством публично-правовой обязанности и непринятии должных мер для надлежащего выполнения такой обязанности.

ЗАО "Альянс" имело реальную возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждается материалами административных производств.

В соответствии с Постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях таможенным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении от 30.12.2021 в отношении                        ЗАО "Альянс" составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы ЗАО "Альянс" о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с незначительной угрозой общественным интересам, несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного нарушения не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для квалификации допущенного общества правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив довод Общества о наличии правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд установил следующее.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и по своему содержанию представляет собой исключительную преференцию для лиц, впервые совершивших административное правонарушение.

Вместе с тем из оспариваемого Постановления и установленных по делу обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае общество является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, поскольку постановлениями таможни от 25.03.2021 № 10009000-00461/2021,                                10009000-00462/2021, от 21.03.2022 № 10002000-001100/2022 декларант был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 по делу № A38-9846/2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А11-11257/2021).

Таким образом в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, а нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление Калужской таможни является законным и обоснованным, а заявленное требование общества - не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования закрытому акционерному обществу "Альянс", Владимирская область, г. Александров, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                П.Ю. Андрианов