СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11414/2022-ГКу

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-29574/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Премиум фасад», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-29574/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум фасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит»  (далее истец, ООО "Свердловэлектрощит") обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум фасад» (далее ответчик, ООО "Премиум фасад") о взыскании неустойки в сумме 298599 руб. 70 коп., начисленной за нарушение обязательств в рамках договора купли-продажи №8 от 13.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года  исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  основания для взыскания неустойки за  нарушение срока поставки  товара отсутствуют, ссылается на  расторжение  договора поставки  покупателем в одностороннем порядке 10.09.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, полагает  судебный акт  законным и  обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО "Свердловэлектрощит" (покупатель) и ООО "Премиум фасад" (поставщик) был заключён договор купли-продажи № 8 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар) в срок до 12.07.2021, а покупатель принять и оплатить их в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Договор купли-продажи был согласован и подписан сторонами с протоколом разногласий от 13.05.2021 на следующих условиях: общая стоимость товара, подлежащего поставке продавцом покупателю, составила 585489 рублей 60 копеек. В соответствии с п.2.2 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: Покупатель вносит предоплату 70% от суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты двустороннего подписания договора;  30% в течение 4 (четырех) рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

 Истец пояснил, что им была произведена оплата данного товара в размере 585489 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5657 от 14.05.2021, № 6143 от 01.07.2021 и № 8281 от 19.01.2022. 

В установленный срок поставка товара покупателю осуществлена не была, уведомлений о готовности товара к отгрузке не поступало. В нарушение вышеуказанных условий договора продавцом был поставлен покупателю лишь 29.12.2021, что подтверждается подписанными УПД № 115 от 25.12.2021, № 157 от 25.12.2021, № 161 от 25.12.2021, № 160 от 25.12.2021.

10.09.2021 истец, не получив оплаченный им товар,  направил в адрес ответчика претензию исх.№ 10 об отказе от договора купли-продажи, возврате предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из  правомерности требования истца о начислении неустойки  за нарушение  срока поставки  товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно  ст.  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом  установлено, что в рамках  договора  поставки товаров от 13.05.2021 № 8 ответчиком   допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, фактически  товар  передан покупателю 29.12.2021, что подтверждается подписанными УПД № 115 от 25.12.2021, № 157 от 25.12.2021, № 161 от 25.12.2021, № 160 от 25.12.2021.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании неустойки за  нарушение срока поставки за период с 13.07.2021 по 29.12.2021в сумме 298599 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

Размер  неустойки  за нарушение срока поставки  товара  согласован сторонами  в п. 7.2 договора, действующего  в редакции протокола разногласий, составляет  0,3%  за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии  с разъяснениями п. 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Поэтому лишь определив согласование воли сторон об обязанности поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд сможет дать оценку требованиям заказчика о взыскании с поставщика неустойки за период после прекращения действия договора.

Поскольку  иной порядок  исчисления неустойки по  договору   поставки товаров от 13.05.2021 № 8 не  предусмотрен, обстоятельств, приведенных  выше не установлено,  в силу  разъяснений  п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора,  истцом  реализовано  право на  односторонний отказ от  договора  поставки (претензия исх.№ 10 от 10.09.2021),  истец вправе требовать  взыскания неустойки  только  до  момента расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано  в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о  взыскании неустойки  подлежит  удовлетворению  частично  в размере  105388,13 руб., период  начисления неустойки  определен  судом  с 13.07.2021 по  10.09.2021.  Оснований для удовлетворения иска в остальной части  не  имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года подлежит  отмене   на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 105388,13 руб., с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по иску в сумме 3166,58 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-29574/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Премиум фасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за период с 13.07.2021 по 10.09.2021 в сумме 105388 руб. 13  коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3166 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу   общества  с ограниченной ответственностью «Премиум фасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова