АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27427/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                                         17 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-692),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 268 520 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГарант» (далее - ответчик) о взыскании 268 520 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

28.12.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2022 между ООО "ТехГарант" (подрядчик) и ООО "Мегастроп" (заказчик) заключён договор №13/10/2022 на поставку и монтаж промышленных секционных ворот (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить промышленные секционные ворота, характеристики которых указаны в спецификации к договору (приложение №1) (далее - оборудование) а так же выполнить работы по установке оборудования , а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере, сроки и условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения денежных средств, указанных в пункте 3.3. договора.

Выполнение работ по установке оборудования  осуществляется подрядчиком в течение трёх дней с момента поставки в случае готовности объекта для выполнения работ по установке в соответствии с разделом 4, а так же пунктов 5.2.4. и 5.2.5. договора. (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ и оборудования в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 959 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает 50% от суммы договора в размере               479 500 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора, в соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик перечисляет  на расчётный счёт промежуточный платёж в размере 40% от суммы договора в размере 383 600 руб. после получения уведомления от подрядчика о готовности изделия и отгрузки.

Окончательный расчёт в размере 10% от суммы договора в размере 95 900 руб. производится заказчиком в течение трёх дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных, либо не надлежаще выполненных работ выполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения.

Во исполнение пункта 3.3. договора заказчик оплатил оплату в размере 50% от суммы договора в размере 479 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.10.2023 №999582.

10.01.2023 в соответствии с пунктом 3.4. договора истец произвёл оплату в размере 383 600 руб. (платёжное поручение от 10.01.2023 №12).

Ответчик произвёл поставку оборудования истцу 23.01.2023 с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом условий договора ООО "МЕГАСТРОП" предъявило претензию к ООО "ТехГарант" об уплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных, либо не надлежаще выполненных работ выполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения.

Как следует из условий договора, ответчик обязан был обеспечить поставку оборудования в срок до 28.11.2022.

Обязательство ООО ТехГарант" по поставке оборудования осуществило лишь 23.01.2023, что подтверждено счёт-фактурой от 23.01.2023 №4. 

Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически методологически верным.

В отзыве ответчик указывает на уведомление истца о приостановки поставки оборудования и выполнения работ до конца января 2023 года в связи с тем, что ответчик осуществляет изготовление оборудование не своими силами, а является дистрибьютером ООО "Херман Руссия", наделённым правом продавать на территории Российской Федерации их изделия.

В соответствии с пунктом 5.1.7. в случае невозможности продолжения работ по объективным причинам составляется двухсторонний акт о временном прекращении работ.

В связи с вышеуказанным подрядчик направил заказчику уведомление об изменении срока поставки оборудования. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена почтовая накладная Fex+от 17.10.2022.

Однако, почтовая накладная не содержит сведений (отметки) о получении адресатом отправления, отследить его статус не представляется возможным.

Кроме того, вопреки условиям договора, какого-либо акта сторонами не составлялось.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт ненадлежащего исполнения обязательств, небольшой период допущенной просрочки, учитывая то обстоятельство, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер. а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, суд снижает размер неустойки до 53 704 руб. за период с 29.11.2022 по 23.01.2023 (рассчитанной в размере 0,1% от суммы задолженности 959 000 руб. за каждый день просрочки). 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 53 704 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТехГарант» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОП"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 704 руб. договорной неустойки за период с 29.11.2022 по 23.01.2023 (рассчитанной в размере 0,1% от суммы задолженности 959 000 руб. за каждый день просрочки), а также 8 370 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                И.А. Горбунова