ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-831/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-595/16 

06 марта 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Зарубежстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-595/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Корпорация «Руслан-1»,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств 19.05.2016 в размере 1 489 321,1 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Зарубежстрой» – ФИО1 дов. от 25.10.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» (далее – ООО Корпорация «Руслан-1», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание Акционерным обществом «Зарубежстрой» (далее – АО «Зарубежстрой», ответчик)  денежных средств ООО Корпорация «Руслан-1» в размере 1 489 321,10 руб., совершенное 19.05.2016 во исполнение обязательств по договору № ЭБД?2014?1068/ПД от 20.11.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано списание денежных средств 19.05.2016 во исполнение договора № ЭБД-2014-1068/ПД от 20.11.2014 в размере 1 489 321,10 руб. в пользу АО «ЗарубежСтрой» с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» № 40702810422240001598, открытого в Калужском отделении № 8608 ПАО «Сбербанк», город Калуга. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 489 321,10 руб., восстановления задолженности ООО Корпорация «Руслан-1» перед АО «ЗарубежСтрой» на сумму 1 489 321,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Зарубежстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Зарубежстрой» указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств было произведено во исполнение обязательств должника по договору № ЭБД?2014?1068/ПД на разработку рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги М-3 «Украина» от 20.11.2014 (далее – договор), то есть спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомленности АО «Зарубежстрой» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

            В судебном заседании представитель АО «Зарубежстрой» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО «Зарубежстрой», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 612, 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что19.05.2016 с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» были списаны денежные средства в размере 1 489 321,10 руб. в пользу АО «ЗарубежСтрой»в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 было принято заявление АО «НС Банк» о признании ООО Корпорация «Руслан-1» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.03.2016 прекращено производство по делу № А40-595/16 (38-1Б) по заявлению АО «НС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация «Руслан-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» о признании ООО Корпорация «Руслан-1» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемое перечисление денежных средств на общую сумму 1 489 321,10 руб.

осуществлено 19.05.2016, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «АВИ-СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский», что подтверждается судебными актами о взыскании с ООО Корпорация «Руслан-1» в пользу указанных кредиторов денежных средств.

В отсутствие спорного платежа, частично прекратившего обязательства должника перед АО «Зарубежстрой» по договору, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

            При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное перечисление денежных средств в пользу АО «Зарубежстрой» было совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Как указывает АО «Зарубежстрой» в своей апелляционной жалобе оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой, после неоднократного обращения ответчика к должнику с требованием оплатить задолженность по договору.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

            Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено со значительной просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

            Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции об осведомленности АО «Зарубежстрой» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания  спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой. Для признания же сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве факт осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки доказыванию не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40?595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Зарубежстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

П.А. Порывкин