Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22112/2017

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс», 

апелляционное производство № 05АП-1513/2018

на решение от 31.01.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22112/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 159 489 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.02.2016 сроком действия до 18.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 159 489 руб., составляющих 89 500 руб. убытков, 69 989 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105181 руб. 28 коп., составляющих 89 500 руб. убытков, 12 000 руб. пеней и 3 681 руб. 28 коп. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы пеней отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика в качестве убытков истца части его расходов на оплату экспертизы, поскольку в заключении акта дефектовки № 1 от 28.04.2017, приведенной ООО «Прим-Холод» были выявлены идентичные нарушения в дренажных системах кондиционеров, что и в акте экспертизы № 68/30 от 24.05.2017, выполненной ООО «ПЭПЦ». Обращает внимание на то обстоятельство, что согласия на выполнение экспертного исследования ответчик не давал, соответствующих требований в адрес истца не выдвигал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Банк) и ООО «СК Альянс» (Подрядчик) заключен договор подряда №031/01, по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить работы в помещении Приморского филиала Банка по адресу: 

<

...>, а Банк принял обязательства оплатить работы (пункт 2.1). 

Во исполнение принятых по договору обязательств Подрядчик выполнил работы по монтажу кондиционеров в помещениях №4, №5, №6, №7, №9 (нумерация по разделу АР проектной документации, являющейся приложением к Техническому заданию к Договору подряда). 

Согласно пункту 7.6.11 Технического задания (Приложение №2 к договору подряда), при выполнении работ по монтажу кондиционеров надлежало выполнить работы по организации слива конденсата от внутренних блоков кондиционеров. 

27.03.2017 истцом произведен осмотр дренажных трасс указанных кондиционеров, в ходе которого выявлено, что в нарушение технологии, дренажные трассы примотаны к трассам фреоноводов и имеют на своем протяжении множественные перепады высот, приводящих к застою воды и препятствующих свободному оттоку отводимой жидкости.

27.03.2017 Банк направил в адрес Подрядчика письмо №31-03-6/622 с просьбой устранить выявленные дефекты в соответствии с положениями договора подряда о гарантийных обязательствах. Письмо получено ООО «СК Альянс» нарочно 27.03.2017 и оставлено без ответа. 

20.04.2017 Банк повторно попросил устранить выявленные недостатки письмом №31-03-6/809. Письмо получено ООО «СК Альянс» почтой 26.04.2017 и также оставлено без ответа. 

На устранение выявленных недостатков системы кондиционирования заказчиком понесены расходы на общую сумму 49 500 руб.; кроме того, заказчиком оплачены экспертные услуги ООО «ПЭНЦ» на сумму 40 000 руб. и за произведенный специалистами осмотр 7 500 руб.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 721, 723 ГК РФ, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что истец действовал добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а именно, направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный пунктом 1.9 договора.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что ответчик, получив от истца соответствующее требование об устранении недостатков, никаких мер к их урегулированию не принял, в том числе не предпринял действий по согласованию порядка устранения выявленных недостатков, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных истцом недостатков, а также согласования сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 4.4. договора подряда, а потому требования истца по иску о взыскании с подрядчика соответствующих расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Недостатки выполненных ответчиком работ зафиксированы в акте дефектовки №1 от 28.04.2017 и подтверждаются актом экспертизы №68/30 от 24.05.2017.

К заключению по результатам исследования, представленному истцом, приложены фотоматериалы, относимость и достоверность которых к предмету спора ответчиком не оспорены.

Размер убытков определен исходя из стоимости ремонтных работ, направленных на устранение недостатков, стоимости экспертных услуг ООО «ПЭНЦ» и произведенного специалистами осмотра, и подтверждается договором №031/3 от 27.04.2017, дополнительными соглашениями № 1 от 27.04.2017, № 2 от 23.05.2017  к договору  №031/3 от 27.04.2017, договором № 68/30 от 12.05.2017, актом приемки работ, товарной накладной и платежными поручениями.

При оценке доводов ответчика судом принято во внимание, что в техническом задании к договору подряда был предусмотрен монтаж кондиционеров со встроенным дренажным насосом. Однако, заказчик предоставил кондиционеры без встроенных помп. Между тем, такая замена не могла сказаться на результатах работ, поскольку по техническому заданию, слив конденсата из внутренних блоков кондиционеров предусмотрен в канализацию в сифоны раковин в туалетах (п.7.6.11 Технического задания и акт экспертизы), что делало необязательным наличие дренажных насосов, тогда как согласно акту экспертизы №68/30 от 24.05.2017 трассы кондиционеров проложены с недопустимыми уклонами, с провисаниями, которые препятствуют оттоку конденсата. При этом трассы для отвода конденсата от трёх кондиционеров (в помещениях №5, №6, №7) выведены на крышу через трубку большого диаметра, соответственно такая трасса требует подъёма воды (конденсата) на большую высоту. При этом, эксперт отмечает, что подъём воды на такую высоту с использованием обычного оборудования, применяемого в бытовых кондиционерах, невозможен. Независимо от использованного Ответчиком способа отвода конденсата (на отмостку здания, как это предусмотрено разделом ОВ проектной документации, либо в канализацию в соответствии с п. 7.6.11 Технического задания) - система отвода должна была монтироваться с учётом самостоятельного оттока и не должна была препятствовать отводу конденсата и приводить к образованию течей.

Таким образом, именно действия ответчика по устройству дренажной системы вопреки техническому заданию, сделало невозможным процесс удаления конденсата от внутренних блоков указанных кондиционеров.

Доказательств возникновения вышеуказанных недостатков в связи с эксплуатацией объекта с нарушением норм и правил, по вине третьих лиц либо в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, равно как и доказательств устранения ответчиком обнаруженных заказчиком дефектов собственными силами.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости и целесообразности проведения истцом независимой экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ требованиям качества, поскольку в заключении акта дефектовки № 1 от 28.04.2017, приведенной ООО «Прим-Холод» были выявлены идентичные нарушения в дренажных системах кондиционеров, что и в акте экспертизы № 68/30 от 24.05.2017, выполненной ООО «ПЭПЦ», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в процессе переписки в период выявления активной течи конденсата из внутренних блоков кондиционеров между сторонами не был урегулирован вопрос в отношения всех известных недостатков выполненных работ, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, а обстоятельства, освобождающие подрядчика от несения расходов на проведение экспертизы, отсутствуют, что усматривается из результатов экспертизы, следовательно, исковые требования в данной части заявлены правомерно. 

Доводы ответчика о том, что экспертное исследование было проведено в отсутствие согласия подрядчика, не принимаются как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не опровергают сам факт причинения убытков истцу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках, однако, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения исполнения обязанностей в рамках договора подряда.

Выводы проведенной экспертизы ответчиком не оспорены. Ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы по определению дефектов работ и стоимости их устранения ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда, жалоба не содержит.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных Договором подряда и Графиком производства работ Подрядчик выплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы указанной в п.3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки за первую неделю, но не более 10% (десяти процентов) и 0,5% (ноль целых пяти десятых процента) от суммы указанной в п.3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки по истечении первой недели просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора является обоснованным.

Проверив расчет истца и признав его неверным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, произведенный исходя из пункта 9.1 договора, стоимости работ по устранению недостатков и периода просрочки с 27.03.2017 по 24.05.2017, согласно которому сумма неустойки составляет 12 969 руб. (49 500 * ((7 дней * 0,01%) + (51 день * 0,05%)).

Также суд с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив наличие оснований для снижения неустойки, снизил ее размер до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признает размер неустойки 12 000 руб. разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон и оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018  по делу №А51-22112/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова