ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019

г. Киров

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу № А82-21195/2019, принятое

 

по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – должник, ООО «Ярстройсервис») ФИО1 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 по делу № А82-21195/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.24 по делу № А82-21195/2019, в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области; на денежные средства ФИО1 в размере, равном величине прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы иска 550000 руб. Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы иска 550000 руб., то есть в полном объеме.

Как указывает заявитель, что материалами дела не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер. Выводы суда не имеют правовой мотивировки и правовой оценки, суд не имеет никаких доказательств и свидетельств в отношении действий ФИО1 Судом ошибочно применена норма о величине прожиточного минимума в отношении ФИО1, так как он постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. На момент рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления ФИО1 заявление о взыскании убытков не рассмотрено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены и сохраняют свою актуальность. Непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Взыскание убытков с бывшего руководителя должника является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, данная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему. Доказательств неоправданного ущемления прав заявителя обеспечительными мерами в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований заявителем не представлено. Конкурсный управляющий должника 

Судебное заседание 01.08.2024 отложено на 09.09.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ярстройсервис» убытков в размере 550000 руб. и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 и на денежные средства, которые будут поступать ему в будущем, при недостаточности денежных средств – на иное имущество ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы в размере 550000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 Арбитражный суд Ярославской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска 550000 руб.

Посчитав, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил его частично, отменив обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области, а также на денежные средства в размере равном величине прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка ФИО3  ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер. Считает, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 является бывшим руководителем должника, а также лицом, заключившим от имени ООО  «Ярстройсервис» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2018 и, по мнению конкурсного управляющего, лицом, передавшим транспортное средство в отсутствие встречного исполнения либо получившим от ФИО4 (покупатель) оплату по указанному договору в размере 550000 руб., но не совершившим действия по внесению указанных денежных средств в кассу ООО «Ярстройсервис», то есть действующим не в интересах должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать в будущем исполнение решения суда в пределах потенциально возможного размера убытков.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024.

На дату судебного разбирательства обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков не рассмотрен, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме не имелось.

Наличие в производстве суда иного спора – о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 550000 руб., в котором ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Вместе в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка.

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что согласно паспорту и выписке из домовой книги ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь проживают в г. Москве, а не в Ярославской области, в связи с чем размер прожиточного минимума по Ярославской области применен судом первой инстанции неправомерно. 

Федеральным законом от 27.11.2023 3540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлена величина прожиточного минимума на 2024 год в целом по Российской Федерации: на душу населения в размере 15453 руб., для трудоспособного населения - 16844 руб., пенсионеров - 13290 руб., детей - 14989 руб.

Постановлением правительства города Москвы от 17.10.2023 № 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024 год» величина прожиточного минимума в городе Москве на 2024 год установлена: в расчете на душу населения - 22662 руб.; для трудоспособного населения - 25879 руб.; для пенсионеров - 16964 руб.; для детей - 19586 руб.

Поскольку величина прожиточного минимума трудоспособного населения на 2024 год в городе Москве выше величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, отмене подлежат обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 15.02.2024 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка по месту проживания -  в г. Москве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу № А82-21195/2019 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2024 по делу № А82-21195/2019, в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения и для несовершеннолетнего ребенка по г. Москве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина