Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2860/2017

г. Майкоп

29 марта  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

В полном объеме текст решения изготовлен  29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2860/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231118400129) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 160 от 30.06.2017,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, также - истец) обратился в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее – ФКУ «ИК № 1», также - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 230 рублей, штрафа в размере 65 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 160 от 30.06.2017.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.12.2017 суд определил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 января 2018 года.

Определением суда от 25.01.2018 предварительное судебное заседание по делу отложено до 14 февраля 2018 года.

Определением суда от 14.02.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 20 марта 2018 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22 марта 2018 года.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования,   согласно которым  просил  уменьшить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 172 900 рублей. Кроме того,  заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 65 000 рублей.

Представитель ответчика представил контррасчет,  согласно которому  размер  неустойки, подлежащей взысканию с учетом  актуального  размера ключевой ставки (ставки рефинансирования)  Центрального Банка Российской Федерации  равен 172 900 рублей. Кроме того заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела,  выслушав мнение представителя ответчика,  суд находит уточнённые исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (арендатор) заключен государственный контракт № 160 от 30.06.2016 (далее – контракт), согласно которому арендодатель оказывает арендатору услуги по аренде производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных (оборудование), производит его монтаж и пусконаладочные работы,  в целях организации производственного участка для изготовления консервов овощных маринованных (пункт 1.1 контракта).

За пользование оборудованием в течение всего срока аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 600 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором согласно графику арендных платежей (Приложение № 3 к настоящему контракту) ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчётным, на основании выставленного арендодателем счёта на оплату и подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчётный истекший месяц. Цена настоящего контракта остаётся неизменной в течение всего срока действия контракта (пункты 3.1-3.3 контракта).

Контракт  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 контракта).

Анализируя условия контракта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Государственный контракт между сторонами спора заключён в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с неуплатой ФКУ «ИК № 1» арендных платежей предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании арендной платы.

Арбитражным судом Республики Адыгея  по делу № А01-2622/2016  30 марта 2017 года принято решение о взыскании с ФКУ «ИК № 1»  в пользу ИП ФИО1 задолженности по государственному контракту в размере 2 600 000 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 по делу № А01-2622/2016 вступило в законную силу. Указанным решением установлены факты заключения между сторонами спора государственного контракта, надлежащего исполнения своих обязательств предпринимателем (арендодатель) и ненадлежащего исполнения своих обязательств ФКУ «ИК № 1» (арендатор).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А01-2622/2016, имеют по данному делу преюдициальное значение.

Предприниматель заявил требования о взыскании с ФКУ «ИК № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 900 рублей. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФКУ «ИК № 1» перед предпринимателем составляет 174 980 рублей.

Данный расчёт проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Вместе с тем суд отмечает, что по своей правовой природе взыскиваемая сумма денежных средств является неустойкой (пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие аналогичного содержания установлено пунктом 5.6 контракта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России № 3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,5% годовых.

Таким образом, пеня подлежит начислению из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного решения (7,5% годовых).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что указанное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Кроме того, с учётом размера взысканной с ФКУ «ИК № 1» в пользу предпринимателя арендной платы (2 600 000 рублей),  суд не находит размер взыскиваемой в рамках данного дела неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Относительно заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания штрафа  судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ предпринимателя от иска в части взыскания штрафа не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В связи с этим суд считает возможным принять заявленный истцом частичный отказ от исковых требований и прекратить в данной части производство по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 принять к рассмотрению.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231118400129, Краснодарский край, г. Краснодар) от исковых требований в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт Тлюстенхабль)  штрафа в размере 65 000 рублей, производство по делу № А01-2860/2017 в данной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт Тлюстенхабль) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231118400129, Краснодарский край, г. Краснодар) неустойку в размере 172 900 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.06.2017 № 160.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                          Ф.В. Кочура