Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23687/2019

25 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Минусинского района на определение Арбитражного суда Красноярского края от  7 июня 2022 года по делу № А33-23687/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022  года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Минусинского района (далее – должник, МУП «Коммунальщик») 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года ликвидируемый должник МУП «Коммунальщик» Минусинского района  признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 15.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действий администрации Минусинского района Красноярского края (далее – администрация) по изъятию модульной котельной, площадью 36 кв.м, с установленным автоматическим угольным котлом «ЗОТА» мощностью 100 кВт, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника модульную котельную, площадью 36 кв.м, с установленным автоматическим угольным котлом «ЗОТА» мощностью 100 кВт.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  7 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены, действия администрации по изъятию признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу должника 2 005 820 рублей.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно исчислена сумма к взысканию с администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Минусинского района зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 11.08.2017 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, присвоен основной государственный регистрационный номер 1172468048752 (ИНН 

<

***>), основным видом хозяйственной деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (код 35.30.1 ОКВЭД).

Приказом Администрации Минусинского района Красноярского края от 08.02.2019 № 23 из хозяйственного ведения должника изъято имущество - модульная котельная, площадью 36 кв.м, с установленным автоматическим угольным котлом «ЗОТА» мощностью 100 кВт.

Конкурсный управляющий, полагая, что данным изъятием причинен вред имущественным правам кредиторов и должника,  обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что  поскольку имущество изъято у должника безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, то конкурсным управляющим доказана цель причинения вреда кредиторам,  а в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что на момент изъятия имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, имущество изъято  в пользу заинтересованного лица,  у должника ликвидное имущество изъято безвозмездно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды учли положения статей 168, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также установили, что поскольку  в рассматриваемом случае без наличия законных оснований у должника изъято находившееся на праве хозяйственного ведения имущество, следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали сделку по изъятию на основании приказа Администрации Минусинского района Красноярского края от 08.02.2019 №23 имущества, закрепленного за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, приняли во внимание отсутствие возможности включения  переданного по недействительной сделке объекта в конкурсную массу должника, и пришли к верному выводу о том, что поскольку изъятое имущество должника, находилось в его хозяйственном ведении, то должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации его стоимости.

Для определения размера компенсации в счет изъятого имущества, судом первой инстанции по ходатайству администрации назначена оценочная экспертиза, по результатам которой установлена  рыночная стоимость имущества на момент изъятия в сумме 2 005 820 рублей, которая и взыскана с администрации в пользу должника без восстановления права требования администрации к должнику.

При таких обстоятельствах судами верно применены последствия недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно исчислена сумма к взысканию с администрации, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов кассатора находит выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствами и сделанными судами  выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2022  года по делу № А33-23687/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  3 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.А. Бронникова

Судьи

 

И.А. Волкова

М.А. Первушина