ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

09.07.2020

Дело № А40-40359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020, 

полный текст постановления изготовлен 09.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020,

о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов понесенных в процедуре банкротства в размере 200000 руб. в рамках дела о признании ООО «Контакт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 ООО «Контакт» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Контакт» в размере 200000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 (резолютивная часть 24.05.2016) в отношении ООО «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 (резолютивная часть 18.05.2017) ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, обязанности временного управляющего арбитражный управляющий ФИО3 исполнял в период с 24.05.2016 по 18.05.2017.

14.12.2016 временный управляющий ООО «Контакт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 частично удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Контакт» ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «Контакт» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. С ООО «Контакт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, связанная с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Контакт» в размере 202258,05 руб., сумма расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 15209,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2017 взыскано с ООО «Контакт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 151935,49 руб. и расходы в размере 5244,79 руб. за процедуру наблюдения.

Как следует из доводов заявления арбитражного управляющего, вознаграждения арбитражного управляющего составило 354193,55 руб. (Май 2016 = 30000/31*8 = 7 741,94 руб. Июнь-Декабрь 2016 = 30 000 *7 мес. = 210 000 руб. Январь-Апрель 2017 = 30000*4 мес = 120000 руб. Май 2017 = 30 000/31*17=16451,61 руб.).

Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 354193,55 руб., задолженность по возмещению расходов - 20453,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нормой п. 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно норме п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Судами правомерно установлено, что в материалы дела представлено согласие конкурсного кредитора ООО «Контакт» ФИО1 на финансирование процедуры банкротства от 16.12.2016 в размере до 200000 руб. Данная выплата в размере 200000 руб. арбитражным управляющим не производилась.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40359/16-70-58 «Б» от 30.04.2019 прекращено производство по делу № № А40-40359/16-70-58 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт» ввиду отсутствия средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, исходили из наличия в материалах дела согласия кредитора ФИО1 на финансирование процедуры банкротства, а также из отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока подачи заявления о возмещении судебных расходов аналогичен ранее заявленному доводу в апелляционной жалобе, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А40-40359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак