416/2023-39678(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8440/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 09.01.2023 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени  «Вениамина Моисеевича Мозырского» (659305, Алтайский край, город Бийск,  улица имени героя советского союза ФИО2, 64, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - общество «ПО «Железобетон», должник).  

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-2» (далее – общество «СУ-2»).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными  платежей, совершенных обществом «СУ-2» в пользу общества с ограниченной  ответственностью частного охранного предприятия «Максимус» (далее – общество ЧОП  «Максимус») за счет должника в период с 19.01.2018 по 02.07.2019 на общую сумму  2 925 640 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества ЧОП «Максимус» в пользу  должника 2 925 640 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2023 оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023,  заявление ФНС России, оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении  

заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильную оценку ее доводов о наличии  оснований для признания спорных платежей недействительными.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 30.05.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом,  определением того же суда от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, а решением от 17.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) на основании определений Арбитражного суда  Алтайского края от 25.06.2019, 27.08.2019, 27.08.2019, 11.12.2019, 28.05.2020, 28.05.2020 в  размере 32 434 858,58 руб. Размер кредиторской задолженности перед уполномоченным  органом, включенной в реестр, составляет более десяти процентов от общего размера  реестровой кредиторской задолженности общества «ПО «Железобетон».  

В соответствии с книгами продаж в период с 01.01.2018 по 30.03.2020 должником  осуществлена поставка товара в адрес общества «СУ-2» на общую сумму  

143 895 060,97 руб. 

Оплата за поставленный товар на расчетные счета должника в полном объеме не  поступила. В ходе анализа выписок по расчетным счетам общества «СУ-2»  уполномоченным органом установлено, что последнее осуществляло платежи за  должника в пользу общества ЧОП «Максимус» с назначением «Оплата за физическую  охрану за ООО «ПО «Железобетон имени В.М.Мозырского» в счет взаиморасчетов за  продукцию» в период с 19.01.2018 по 02.07.2019 на общую сумму 2 925 640 руб.  

Основным видом деятельности общества ЧОП «Максимус» является деятельность  охранных служб, в том числе частных.  

29.06.2016 Управлением Росгвардии по Алтайскому краю обществу ЧОП  «Максимус» выдана лицензия № 1858 на срок до 29.06.2021.  

Между обществом «ПО «Железобетон» и обществом ЧОП «Максимус» заключен  договор на оказание охранных услуг от 01.11.2016 № 02-Ф0.  

Согласно условиям названного договора, под охрану берутся производственные  территории, административные и производственные здания общества «ПО  

«Железобетон», расположенные по адресу: 

<

...>.  

О факте взятия объекта под охрану в Управление Росгвардии по Алтайскому краю  27.10.2016 было передано уведомление. По факту окончания оказания охранных услуг  26.07.2019 в управление Росгвардии было направлено уведомление.  

С 01.01.2018 по 30.06.2019 должнику оказаны услуги на сумму 2 969 640 руб., что  подтверждается актами, подписанными сторонами. Факт оказания услуг не оспорен.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала на получение  ответчиком в результате спорных платежей предпочтительного удовлетворения своих  требований по отношению к требованиям других кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности предпочтительного характера спорных сделок.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Спорные платежи совершены в периоды, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать  о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество  стоимостью 430 838 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 23.07.2021).  

На дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции реализация  имущества не окончена, текущие платежи второй очереди погашены полностью.  

Довод ФНС России о том, что в соответствии с отчетами об оценке имущества  должника его стоимость составляет 230 756 748 руб., не свидетельствует о том, что  имущества должника недостаточно для погашения текущих требований по налогам и  сборам.  

Таким образом, права ФНС России спорными платежами не нарушены. 

Осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами очередности  удовлетворения требований кредиторов из материалов дела не следует.  

Ответчик не аффиллирован с должником. Доказательства обратного не  представлены.  

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.  

Погашение неисполненных обязательств с просрочкой, зачастую в рамках  исполнительного производства, являлось для должника обычным.  

В подтверждение того, что оплата обществом «СУ-2» за должника, в том числе в  адрес налогового органа осуществлялась и ранее, такой порядок расчетов за товар был  обычным в отношениях должника и ответчика, представителем учредителя представлены  платежные поручения за 2017, 2018 годы.  

Указанное подтверждается также рассмотрением и иных обособленных споров по  оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.  

При таких условиях суды верно исходили из того, что у общества ЧОП «Максимус»  отсутствовали основания для отказа в принятии спорных платежей от общества «СУ-2» во  исполнение обязательств должника по оплате за физическую охрану. С учетом положений  статьи 61.4, разъяснений пункта 14 Постановления № 63 спорные платежи признаются  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора  в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу  разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им  предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия,  которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее  подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на  неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок  должника и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А03-8440/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.В. Лаптев 

ФИО1