ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7519/2025

г. Челябинск

12 сентября 2025 года

Дело № А76-11758/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭННЭКО» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Компания ТЭННЕКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-11758/2024.  

 В судебном заседании приняли участие: 

 представитель общества «Компания ТЭННЭКО» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2025, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

общество «Компания ТЭННЭКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ВОЗВЕДЕНИЮ ОДНОЭТАЖНЫХ СТРОЕНИЙ, РЕМОНТУ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ «ВОСТЕХРЕМИМ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ВОСТЕХРЕМИМ») пеней за нарушения условий договора поставки от 22.03.2022 № 501, начисленных за период с 01.12.2024 по 18.08.2024, в размере 783 209 руб., неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного ремонта двигателя в размере 490 000 руб., а также судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 29 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).  

 В свою очередь, общество «ВОСТЕХРЕМИМ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Компания ТЭННЭКО» стоимости некачественного товара в размере 890 000 руб., компенсации убытков в размере 334 2180,65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 943 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВОСТЕХРЕМИМ» в пользу общества «Компания ТЭННЭКО» взысканы неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 783 209 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 56 558 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу «Компания ТЭННЭКО» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 624,40 руб.  

 Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с общества «Компания ТЭННЭКО» в пользу общества «ВОСТЕХРЕМИМ» взысканы стоимость некачественного товара в размере 890 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 132,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Компания ТЭННЭКО» в пользу общества «ВОСТЕХРЕМИМ» взысканы стоимость некачественного товара в размере 18 365,50 руб. и обществу «Компания ТЭННЭКО» федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 624,40 руб.  

 Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. и в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании стоимости некачественного товара в размере 890 000 руб., общество «Компания ТЭННЭКО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в заявленном размере и отказать во встречном иске полностью.  

 По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки доводам о том, что выход из строя двигателя, поставленного по УПД от 07.09.2023 № 482, связан с его неправильной эксплуатацией; тому обстоятельству, что причина замыкания и сгорания якоря электродвигателя не установлена, при том, что актами осмотра электродвигателя от 05.10.2023 и от 09.10.2023 подтверждено самостоятельное вскрытие товара покупателем и третьим лицом, которому двигатель передавался в эксплуатацию, без участия поставщика, что не исключает, в частности замену сердечника электродвигателя, не имеющего индивидуальных идентификационных особенностей, в том числе серийных номеров; а также тому факту, что в материалах дела имеются фото- 

подтверждения ненадлежащей эксплуатации двигателя и разрушения его корпуса, выраженные в самостоятельном ремонте «лапы» двигателя (самостоятельной ее приварки).  

 Кроме того, податель жалобы отмечает, что общество «ВОСТЕХРЕМИМ» не представило суду надлежащих доказательств направления поставщику надлежащих документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора поставки от 23.03.2022 № 501.  

 Общество «Компания ТЭННЭКО» также считает, что судом не дана оценка доводам о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика по первоначальному иску, а бремя доказывания надлежащего качества спорного двигателя необоснованно возложено исключительно на истца по первоначальному иску.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2025.  

 От общества «ВОСТЕХРЕМИМ» 07.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску, возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.  

 В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен к материалам дела.  

 Представитель общества «Компания «ТЭННЕКО» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 обществом «Компания ТЭННЭКО» (поставщик) и обществом «ВОСТЕХРЕМИМ» (покупатель) заключен договор поставки № 501, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Спецификациях, которые составляются на основании поступающих заявок покупателя, подписываются представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация согласуется сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, цена, количество товара, подлежащего поставке.  

 Согласно пункту 2.1 указанного договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормативным и стандартизационным документам, соответствующим марке товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

 Гарантийный срок на товар указывается в спецификации (пункт 2.4 договора поставки от 23.03.2022 № 501).  

 В пункте 3.6 договора поставки от 23.03.2022 № 501 установлено, что устранение недостатков или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами.  

 В соответствии с пунктом 3.7 названного договора поставки, в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 30 дней произвести или обмен товара на товар надлежащего качества или возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.  

 Согласно пункту 4.1 договора поставки от 23.03.2022 № 501 покупатель производит предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Размер предоплаты указывается в спецификации.  

 Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренный в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы. Покупатель может заявить претензии, связанные недостачей или недостатками товара не позднее 30 (тридцати) дней от принятия товара у Поставщика.  

 При недостижении согласия или нежелания вести переговоры, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 7.1, 7.3 договора поставки от 23.03.2022 № 501).  

 Спецификациями от 28.11.2023 № 33, от 28.11.2023 № 34, от 28.11.2023 № 35 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие оплаты товара - не позднее 28 декабря 2023 года, срок поставки товара и гарантийный срок.  

 Спецификациями от 23.11.2024 № 32, от 11.12.2023 № 37, от 12.12.2023 № 38 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие оплаты - покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в срок не позднее 30 декабря 2023 года, срок поставки товара и гарантийный срок.  

 Согласно выставленным счетам № 1057, 1070, 1074, 1151 покупатель обязан произвести 100% предоплату поставленного товара в общей сумме 384 500 руб. в следующие сроки, не позднее 24 ноября 2023 года в сумме 78 000 руб., не позднее 30.11.2023 в сумме 146 500 руб., не позднее 25.12.2023 в сумме 160 000 руб.  

 Во исполнение договора и спецификаций к нему обществом «Компания ТЭННЭКО» в адрес общества «ВОСТЕХРЕМИМ» поставлен товар на общую сумму 8 928 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.11.2023 № 652, от 30.11.2023 № 665, от 30.11.2023 № 666, от 30.11.2023 № 667, от 07.12.2023 № 682, от 07.12.2023 № 683, от 07.12.2023 № 684, от 25.12.2023 № 708, от 25.12.2023 № 709, от 25.12.2023 № 710, от 25.12.2023 № 711, от 25.12.2023 № 712, от 25.12.2023 № 713.  

 Общество «ВОСТЕХРЕМИМ» своим гарантийным письмом от 29.01.2024 обязалось оплатить поставленный товар частями не позднее 25.02.2024.  

 В связи с тем, что до указанной даты оплата не поступила, общество «Компания ТЭННЭКО» направило в адрес общества «ВОСТЕХРЕМИМ» претензию от 28.02.2024 исх. № 014, в которой ответчику предложено в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность с указанием на намерение в случае невыполнения данных требований обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующего долга, а также пеней и судебных расходов.  

 Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с вложением указанной претензии (идентификационный номер 45400186545525) она вручена адресату 14.03.2025.  

 В связи с неисполнением обществом «ВОСТЕХРЕМИМ» претензионных требований в предложенный срок общество «Компания ТЭННЭКО» 08.04.2024 обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.  

 На момент подачи иска поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем у общества «ВОСТЕХРЕМИМ» имелась задолженность в сумме 5 928 480 руб.  

 При этом до принятия иска общества «Компания ТЭННЭКО» к производству суда обществом «ВОСТЕХРЕМИМ» 11.04.2024 произведена оплата задолженности за поставленный товар 5 928 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 68, в связи с чем общество «Компания ТЭННЭКО» снизило размер исковых требований до размера пеней - 783 209 руб. и соответствующее уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.  

 Наряду с указанным установлено, что по УПД от 07.09.2023 № 482 общество «Компания «ТЭННЭКО» поставило обществу «ВОСТЕХРЕМИМ» двигатель ДПЭ-52 зав. № 31810 стоимостью 890 000 руб.  

 Спецификация на данный двигатель не составлялась. Расчет за данный двигатель произведен покупателем в полном объеме. В ходе эксплуатации двигатель вышел из строя. 

 Согласно Акту осмотра электродвигателя от 05.10.2023 (т. 3, л.д. 2) и Акту осмотра электродвигателя от 09.10.2023 (т. 3, л.д.23) зафиксировано, что якорь электродвигателя сгорел.  

 О неисправности двигателя 11.10.2023 представитель общества «ВОСТЕХРЕМИМ» сообщил в мессенджере «WatsApp» представителю общества «Компания «ТЭННЭКО», после чего стороны согласовали направление спорного двигателя поставщику и 12.10.2023 общество «ВОСТЕХРЕМИМ» направило двигатель в общество «Компания «ТЭННЭКО», которое его получило 18.10.2023, что подтверждается транспортной накладной общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» № 23-00611043899.  

 Общество «Компания «ТЭННЭКО» отремонтировало названный двигатель, стоимость ремонта составила 490 000 руб. (т. 3, л.д. 13, 15-16), которую поставщик предъявил к взысканию с общества «ВОСТЕХРЕМИМ» в составе первоначального иска, ссылаясь на то, что согласно акту дефектации от 24.10.2023, утвержденному обществом с ограниченной ответственностью  

«Электрические Машины», повреждение в процессе эксплуатации корпуса двигателя привело к его вибрации и смещению секций в пазах якоря, что в свою очередь, повлекло их короткое замыкание на корпус, то есть неисправность двигателя была вызвана его неправильной эксплуатацией.  

 Обществом «Компания ТЭННЭКО» также в связи с рассмотрением настоящего дела заявлено требование о взыскании с общества «ВОСТЕХРЕМИМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в обоснование данных требований представлены: договор оказания юридических услуг от 26.02.2024 № 4ЮУ-2024, дополнительное соглашение к нему от 26.02.2024, акт выполненных работ от 01.04.2024 и платежное поручение от 08.04.2024 № 40.  

 В свою очередь, общество «ВОСТЕХРЕМИМ» заявило встречный иск о взыскании с общества «Компания ТЭННЭКО» 890 000 руб., составляющих уплаченную поставщику стоимость некачественного двигателя ДЭП 52 с заводским номером 31810, а также компенсации убытков в размере 334 218,65 руб., представленных санкциями, начисленными контрагентом покупателя – публичным акционерным обществом «НЛМК», с которым имелся заключенный договор от 26.10.2021 № ДГ1010-102824-0621, для исполнения которого указанный товар приобретался истцом по встречному иску.  

 Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания пеней, суд исходил из того, что факт несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, не оспорен и расчет начисленной санкции является арифметически верным; при этом суд отказал обществу «Компания «ТЭННЭКО» в требованиях во взыскании стоимости произведенного ремонта названного двигателя в размере 490 000 руб., указав на доказанность со стороны общества «ВОСТЕХРЕМИМ» ненадлежащего качества такого товара.  

 В этой связи суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества «ВОСТЕХРЕМИМ» о взыскании с общество «Компания «ТЭННЭКО» уплаченной ему покупателем стоимости указанный за неисправный двигатель в размере 890 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части встречного иска отказано по мотиву того, что из материалов дела не следует какая-либо взаимосвязь возникшей неисправности в двигателе с заводским номером 1208 и заявленной суммой убытков в размере 334 280,65 руб.  

 Судебные издержки общества «Компания ТЭННЭКО» на оплату услуг представителя взысканы в его пользу с общества «ВОСТЕХРЕМИМ» в заявленном размере, признанном соответствующим фактическому объему выполненной исполнителем работы, сложности рассмотренного дела иска; оснований для снижения размера данных судебных издержек суд по имеющимся доказательствам не установил.  

 Учитывая, что в порядке апелляционного производства принятое судом решение обжалуется только обществом «Компания ТЭННЭКО» и только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. и в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании стоимости  

некачественного товара в размере 890 000 руб., суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений от другой стороны спора проверяет законность и обоснованность судебного акта непосредственно в соответствующей части.  

 Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.  

 Наряду с этим, поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

 Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю продукцию, качество которой соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должна быть пригодной для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

 Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.  

 В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  

поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

 В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

 Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.  

 При этом в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.  

 В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

 В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

 С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

 На основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные указанной статьей.  

 В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.  

 Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

 Наряду с указанным в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. В  

силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

 Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 25; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.  

 Арбитражный суд рассматривает иск, исходя из его предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон, а также нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.  

 При этом на суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

 В силу норм статей 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

 Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

 По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

 В данном случае судом установлено, что факт поставки обществом «Компания «ТЭННЭКО» обществу «ВОСТЕХРЕМИМ» по УПД от 07.09.2023 № 482 двигателя с заводским номером 31810 и стоимостью 890 000 руб., полностью уплаченной покупателем поставщику, не оспаривается, равно как и то, что в пределах одного месяца после этого данный двигатель вышел из строя, о чем после осмотра специалистами покупателя 05.10.2023 составлен акт, а затем акт осмотра двигателя также составлен 09.10.2023 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод грузоподъемных машин» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТЗГПМ») и в данном акте зафиксированы следующие дефекты: короткое замыкание  

якорной обмотки с сердечником якоря, следы разбрызгивания меди вследствие высокой температуры, образовавшейся в результате соответствующего короткого замыкания, видимые прогары обмотки якоря, следы электрической дуги на коллекторе якоря как результат увеличения тока из-за короткого замыкания якорной обмотки.  

 Действительно, в материалах дела отсутствует спецификация с указанием гарантийного срока, оформленная на поставку двигателя с заводским номером 31810 и стоимостью 890 000 руб.  

 При этом согласно представленному на запрос общества «ВОСТЕХРЕМИМ» ответу производителя соответствующих двигателей, при возникновении названных неисправностей ремонт подлежат признанию гарантийным (т. 3, л.д. 66), наряду с чем по имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что сторонами спора был согласован возврат спорного оборудования обществу «Компания «ТЭННЭКО» и после принятия возвращенного двигателя без возражений поставщик самостоятельно организовал проведение ремонта данного товара, оплатив стоимость соответствующих работ, без получения согласия покупателя на ремонт двигателя за его счет, после чего впервые предъявил покупателю требование о возмещении соответствующих затрат в претензии от 27.09.2024, направленной уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, возбужденному в апреле 2024 года, ссылаясь на акт дефектации от 24.10.2023, составленный в одностороннем порядке без уведомления и вызова представителя покупателя.  

 При данных обстоятельствах, а также учитывая, что представленные в дело фотоматериалы не подтверждают разрушения корпуса двигателя, которое указано в названной акте дефектации в качестве первопричины имевшего место короткого замыкания, и в том же акте отсутствует обоснование влияния приварки «лапы» на корпус двигателя на возникновение такого замыкания, у суда первой инстанции отсутствовали объективные и достаточные основания для вывода о том, что выход спорного оборудования явился следствием его неправильной эксплуатации.  

 Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части заявленной к взысканию стоимости проведенного ремонта в размере 490 000 руб., поскольку оснований для квалификации данной уплаченной обществом «Компания «ТЭННЭКО» третьему лицу суммы, ни в качестве убытков, понесенных по вине покупателя, ни в качестве неосновательного обогащения на его стороне за счет поставщика, не доказано.  

 В связи с вышеизложенным суд обоснованно и правомерно удовлетворил встречный иск общества «ВОСТЕХРЕМИМ» о взыскании с общества «Компания «ТЭННЭКО» уплаченной ему стоимости некачественного двигателя в размере 890 000 руб., учитывая, что выявленные недостатки данного товара являются существенными, о чем свидетельствует и стоимость проведенного поставщиком ремонта.  

 Факт нахождения спорного двигателя после ремонта по настоящее время у поставщика не оспаривался.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу они сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что само по себе о незаконности и (или) необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.  

 Указание апеллянта на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания причин возникновения причине выходя из строя спорного двигателя, также отклоняется судебной коллегией.  

 В данном конкретном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что общество «Компания «ТЭННЭКО», проведя в отсутствие предшествующей независимой экспертизы причин возникших неисправностей в работе возвращенного обществом «ВОСТЕХРЕМИМ» двигателя ремонт последнего за собственный счет без каких-либо возражений, при последующем предъявлении покупателю требований о возмещении стоимости данного ремонта не может быть освобожден от доказывания вины покупателя в выходе оборудования из строя, поскольку именное в результате соответствующих действий поставщика покупатель объективно лишен возможности доказать отсутствие таковой.  

 По мнению судебной коллегии, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал им оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.  

 Решение суда по доводам апеллянта отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судебных издержек сторон, связанных с уплатой государственной пошлины по первоначальному и встречному искам ввиду следующего.  

 Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (статья 101 АПК РФ).  

 Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.  

 Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).  

 При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер пошлины зависит от цены иска.  

 При этом положения статьи 333.21 НК РФ применяются в редакции, действующей на момент соответствующего обращения в суд.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.  

 В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.  

 При этом в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

 Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

 В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству также не может являться основанием для возврата (истцу) уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования (истца) удовлетворены (ответчиком) после возникновения судебного спора.  

 Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой.  

 В сложившейся судебной практике вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика в ситуации, если долг погашен после обращения в суд, но до принятия иска к производству, решается единообразно (определения Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 24.01.2023 № 307-ЭС23-470, от 27.12.2021 № 306-ЭС21-25118, от 06.02.2023 № 301-ЭС22-26458). Наряду с указанным в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

 Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.  

 Поскольку распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины (в отличие от судебных издержек на оплату услуг представителя, возмещение которых носит заявительный характер) представляет собой процессуальную обязанность суда, проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.  

 В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что при общем размере первоначального иска с учетом его уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, а также с учетом того, что погашение обществом «ВОСТЕХРЕМИМ» основного долга имело место в период после подачи иска обществом «Компания «ТЭННЭКО», размер государственной пошлины подлежал расчету, исходя из 7 201 689 руб. и составлял 59 008 руб.  

 Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска фактически на сумму 6 711 689 руб., что составило 93,2% от заявленных, взысканию с общества «ВОСТЕХРЕМИМ» в пользу общества «Компания  

«ТЭННЭКО» подлежали 54 993 руб., а недоплаченная последним часть пошлины в сумме 1558 руб. (59 008 руб. – 57 450 руб.) подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета.  

 В свою очередь, при общем размере встречного иска с его уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, составлявшем 1 224 280,65 руб., размер государственной пошлины составлял 25 243 руб. и, поскольку встречные исковые требования удовлетворены в сумме 890 000 руб., что равно 72,7% от заявленных, с общества «Компания «ТЭННЭКО» в пользу общества «ВОСТЕХРЕМИМ» следовало взыскать 18 351 руб., а недоплаченная последним часть пошлины в сумме 300 руб. (25 243 руб. - 24 943 руб.) подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.  

 В порядке статьи 269 АПК РФ резолютивную часть обжалуемого решения суда в соответствующей части надлежит изложить с учетом вышеизложенного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и в результате проведения зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон с друг друга сумм следует взыскать с общества «Компания «ТЭННЭКО» в пользу общества «ВОСТЕХРЕМИМ» 20 149 руб.  

 Поскольку соответствующее изменение судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы не свидетельствует, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на него (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-11758/2024 изменить в части распределения судебных расходов.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-11758/2024 в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭННЭКО» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ВОЗВЕДЕНИЮ ОДНОЭТАЖНЫХ СТРОЕНИЙ, РЕМОНТУ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ «ВОСТЕХРЕМИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭННЭКО» неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара в размере 783 209 руб., судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 993 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭННЭКО» в доход федерального бюджета 1558 руб. государственной  

пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ВОЗВЕДЕНИЮ ОДНОЭТАЖНЫХ СТРОЕНИЙ, РЕМОНТУ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ «ВОСТЕХРЕМИМ» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭННЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ВОЗВЕДЕНИЮ ОДНОЭТАЖНЫХ СТРОЕНИЙ, РЕМОНТУ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ «ВОСТЕХРЕМИМ» стоимость некачественного товара в размере 890 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 351 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ВОЗВЕДЕНИЮ ОДНОЭТАЖНЫХ СТРОЕНИЙ, РЕМОНТУ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ «ВОСТЕХРЕМИМ» в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭННЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ВОЗВЕДЕНИЮ ОДНОЭТАЖНЫХ СТРОЕНИЙ, РЕМОНТУ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ «ВОСТЕХРЕМИМ» 20 149 руб.».  

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭННЭКО» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Н.В. Зорина  

 А.Х. Камаев