РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257522/22-189-2074

г. Москва

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС" (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСМЕТ" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ИВАНОВА УЛИЦА, ДОМ 2/3, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 2/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 05-01-20 от 09.01.2020 г. в размере 6 875 269,19 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 02 марта 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИКСМЕТ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки № 05-01-20 от 09.01.2020 в размере 6 691 214 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает уточнение исковых требований в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за поставленный товар в период с 13.10.2020 по 29.12.2020.

Таким образом, указанные в заявлении об уточнении требования о взыскании неустойки за поставленный товар 20.02.2020 являются дополнительными по отношению к заявленным первоначально требованиям и не подлежат принятию судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ранее истцом не заявлялись. 

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать неустойку в размере 6 875 269 руб. 19 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, 09 января 2020 года между ООО «ЭкоПромМет Плюс» (Поставщик) и ООО «МИКСМЕТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 05-01-20 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить лом и отходы цветных металлов.

В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата Покупателем полученного Товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Со стороны ООО «ЭкоПромМет Плюс» надлежащим образом исполнены взятые обязательства по поставке товара, что подтверждается приемо-сдаточными актами, УПД и товарными накладными.

Однако, со стороны ООО «МИКСМЕТ» обязательство по оплате за поставленный Товар исполнено не надлежащим образом.

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО «МИКСМЕТ» в пользу ООО «ЭкоПромМет Плюс» составляла 17 439 845 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А40-90751/22 исковые требования ООО «ЭкоПромМет Плюс» к ООО «МИКСМЕТ» о взыскании задолженности 17 439 845 руб. 90 коп. удовлетворены.

В соответствии с п. 4.4. Договора, размер неустойки, подлежащей возмещению виновной Стороной, составляет 0,1% от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, с нарушением п. 3.4. Договора.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлен отзыв на иск, в котором указал, что истцом не учтены нормы, предусмотренные постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также при расчете неустойки не учтены оплаты задолженности на сумму 1 351 657 руб., платежным поручением № 429 от 09.12.2020 и на сумму 1 381 004 руб., платежным поручением № 481 от 14.12.2020.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до 500 000 руб.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной оплате товара и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты ко вниманию, поскольку истцом при уточнении исковых требований учтены оплаты задолженностей, указанных в отзыве на иск, а также принятое постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик не представил доказательств перечисления суммы неустойки истцу, в связи с чем, исковые требование признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом при принятии решения учтены нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно, что с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска, уплачена государственная пошлина в размере 56 456 руб. согласно платежному поручению № 501 от 17.11.2022.

В ходе рассмотрения дела, истцом при подаче уточнений исковых требований доплачена государственная пошлина в размере 8 646 руб. согласно платежному поручению № 49 от 07.02.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Размер исковых требований по настоящему делу составил 6 875 269 руб. 19 коп., в связи с чем размер госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 57 376 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ–отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСМЕТ" неустойку по договору поставки № 05-01-20 от 09.01.2020 г. в размере 6 875 269,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 376 руб.

Вернуть  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС" из дохода федерального  бюджета госпошлину в размере 7 726 руб., уплаченную по платежному поручению № 49 от 07.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко