АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18362/2021

г. Ярославль

19 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление городского округа город Рыбинск Ярославской области в лице Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 11 имени С.К. Костина (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное учреждение «Центр обеспечения функционирования муниципальной системы образования город Рыбинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей (после перерыва)

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 № 011/23), 

от ответчика: не явился, 

от Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск: 

ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 045-04/0029),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

городской округ город Рыбинск Ярославской области в лице Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 11 имени С.К. Костина (далее – МОУ СОШ № 11) о признании недействительной сделкой сделки по признанию долга в размере 6 641 528 рублей 97 копеек, оформленной письмом от 21.03.2019 № 001-19-56, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент образования), Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – ООО «Лесла»), муниципальное учреждение «Центр обеспечения функционирования муниципальной системы образования город Рыбинск» (далее – МУ «Центр обеспечения функционирования»).

Истец явку представителя не обеспечил.

МОУ СОШ № 11 явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск указало на признание требования в полном объеме, против удовлетворения иска не возражало; просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом деле признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы ООО «Лесла», возражающего против удовлетворения иска.

Суд рассматривает исковое требование Администрации по существу.

Департамент образования, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отношения к иску не выразил. 

Департамент финансов явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск указал, что в период с 2016 года по 26.12.2019 задолженность перед ООО «Лесла» в бухгалтерском учете МОУ СОШ № 1 числилась на забалансовом счете, поскольку не была востребована кредитором. Начиная с 2016 года задолженность перед ООО «Лесла» не числилась как кредиторская задолженность и не отражалась в бюджете города, следовательно, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для погашения задолженности не были предусмотрены. МОУ СОШ № 11 является автономным учреждением и действия по признанию задолженности перед ООО «Лесла» подлежат согласованию наблюдательным советом, членами которого в том числе являются Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (исполняет функции и полномочия собственника имущества – городского округа город Рыбинск) и Департамент образования. Доказательства получения согласия собственника имущества МОУ СОШ № 11 на принятие обязательств по оплате задолженности перед ОО «Лесла» отсутствуют.

ООО «Лесла» явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что  письмо от 21.03.2019 нельзя рассматривать как крупную сделку, поскольку в ее результате не произошло ни уменьшение, ни увеличение активов и пассивов МОУ СОШ № 11;  признание долга не привело к нарушению прав истца, поскольку ввиду подтверждения факта существующей задолженности каких-либо убытков указанным действием не произведено; в письме от 21.03.2019 № 011/23-907 Администрация также подтвердила факт наличия указанной задолженности, что должно рассматриваться, как одобрение сделки или согласие на совершение сделки; конкурсный управляющий ООО «Лесла» письмом от 12.03.2019 № 39-А40-152753/17 сообщил Администрации, что в адрес МОУ СОШ № 11 был направлен запрос в отношении задолженности по договору подряда от 31.03.2014 № 1, при соблюдении должной осмотрительности Администрация могла и имела возможность получить информацию о том, каким образом МОУ СОШ № 11 ответила на направленный запрос. Третье лицо полагает, что истец неверно определил стороны сделки, так как письмо-запрос о задолженности написано от ООО «Лесла», вторая сторона сделки – МОУ СОШ № 11 письмом от 21.03.2019 № 001-19-56 подтвердило наличие задолженности. ООО «Лесла» заявило о пропуске истцом срока исковой давности; возражало против принятия судом признания иска ответчиком, которое нарушает его права и законные интересы. В дополнении к отзыву ООО «Лесла» указало на то, что в деле № А82-919/2020 интересы ответчика представлял сотрудник Департамента образования, следовательно, структурное подразделение Администрации знало о состоявшемся признании ответчиком долга 21.03.2019.

МУ «Центр обеспечения функционирования» явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало на то, что оспариваемая сделка является крупной для ответчика, не возражало против удовлетворения искового требования, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Департамент финансов представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, возражало против рассмотрения дела без участия его представителя.

Ходатайство Департамента финансов рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

В целях предоставления Департаменту финансов возможности участвовать в судебном заседании суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 21.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей Администрации и Департамента финансов. Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении истцом правом.

Представители истца и третьего лица указали, что действия Администрации не содержат признаков злоупотребления правом, основаны на законе.

Дело рассматривается судом без участия отсутствующих участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

В рамках дела № А82-919/2020 ООО «Лесла обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  МОУ СОШ № 11 о взыскании 6 641 528 рублей 97 копеек долга и 664 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Лесла» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением от 19.04.2021 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, взыскал с МОУ СОШ № 11 в пользу ООО «Лесла» 6 641 528 рублей 97 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга не истек, поскольку МОУ СОШ № 11 письмом от 21.03.2019, адресованным конкурсному управляющему ООО «Лесла» и направленным в ответ на запрос конкурсного управляющего о наличии и размере обязательства, признало долг на сумму 6 641 528 рублей 97 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2021 оставил без изменения постановление апелляционного суда, отклонил доводы  МОУ СОШ № 11 о том, что у руководителя школы не имелось полномочий на подписание письма от 21.03.2019, указав, что школа не заявляла требований о признании спорного письма, как односторонней сделки недействительной, не предъявила встречного требования.

Администрация как учредитель МОУ СОШ № 11, указывая на то, что письменное признание МОУ СОШ № 11 долга в размере 6 641 528 рублей 97 копеек является крупной сделкой, которая подлежала предварительному одобрению наблюдательным советом МОУ СОШ № 11, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Согласно пункту 4.10 Устава МОУ СОШ № 11 крупной сделкой признается сделка, если цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая изложенное, Администрация, как учредитель МОУ СОШ № 11, имеет право на обжалование совершенной МОУ СОШ № 11 односторонней сделки, которая, согласно представленным в материалы дела балансу государственного (муниципального) учреждения, справкам МУ «Центр обеспечения функционирования» является для школы крупной. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 10 ГК РФ. 

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные Администрацией в рамках настоящего дела, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-919/2020 о взыскании с МОУ СОШ № 11 задолженности в пользу ООО «Лесла», освобождение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет средств муниципального образования, и судебной защите не подлежат. Недобросовестное  использование правил об одобрении сделок в целях причинения вреда иному лицу не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

ООО «Лесла» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом деле с учетом того, что оценка письму ответчика от 21.03.2019 дана в деле № А82-919/2020, Администрация не была привлечена к участию в названном деле, исполнительный лист предъявлен третьим лицом к исполнению в мае 2021 года, истец обратился в суд в ноябре 2021 года, срок исковой данности истцом не пропущен.

Иные доводы ООО «Лесла» судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не имеющие правового значения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева