АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7419/2023

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 828 000  рублей основного долга по договорам аренды и неустойки.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2022  между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) заключены договор аренды сельскохозяйственной техники № 10/22 и № 14/22, согласно условиям которых, арендодатель обязуется предоставить арендатору сельскохозяйственную технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить арендодателю технику в исправном состоянии.

Договор действует с момента его подписания и до исполнения его сторонами всех обязательств, принятых на себя по договору. Срок аренды техники устанавливается до 31.12.202023.

Перечень передаваемой в аренду техники указан в приложении №1 к договорам аренды сельскохозяйственной техники № 10/22 и № 14/22.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров, передача техники арендатору оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи.

Стороны в пункте 3.1. согласовали, что общая сумма арендной платы ежегодная по договору № 10/22 и № 14/22 составляет 67 000 рублей (всего 134 000 рублей) и 761 000  рублей (всего 1 522 000 рублей).

Согласно пункту 3.2. договоров, первый платеж производится не позднее 15.12.2023 в размере  67 000 рублей по договору № 10/22  и 761 000  рублей по договору № 14/22.

Окончательный расчет в размере должен быть произведен в срок до 15.12.2023 (пункт 3.2 договора).

Истцом обязательство по передаче сельскохозяйственной техники выполнены, что подтверждается актами приема передачи от 01.04.2022.

Согласно данному акту, состояние передаваемой техники на момент передачи соответствует условиям договора и назначению техники, претензий у принимающей стороны нет. Данный акт подписан обеими сторонами договора и скреплен печатями организаций.

В нарушение условия договора, арендатор первый платеж не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, арендодатель и соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды техники, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» (далее - ГК РФ), а также общими положения об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 642, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поступления техники во владение и пользование ООО "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" подтверждено актами приема-передачи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись обязательства в соответствии с указанным договором аренды.

Оценив представленные в дело документы, суд также установил, что задолженность по договорам составляет 828 000 рублей, которая подлежит взысканию с общества. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 6.4. договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных Договором, арендатор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. 

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2    828 000 рублей основного долга, 13 330 рублей 80 копеек неустойки, а также 19 722 рубя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2   неустойку, начисляемую на  828 000 рублей основного долга за период с 26.05.2023 по дату погашения задолженности, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы долга.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" в доход федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Овчинников В.В.