Дело №А79-3226/2017

02 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу №А79-3226/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРОС "САВЕЛ", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пролетарская, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о рассрочке исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 05.06.2017 по делу №А79-3226/2017 на срок до 12 месяцев, о приостановлении исполнительного производства №80770/17/21002-ИП, возбужденного 12.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014457017.

 Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ФАРОС «САВЕЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на отсутствие возможности для оплаты арендной платы в связи с отсутствием договора аренды.

Ссылается на тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРОС "САВЕЛ" о взыскании 452800 руб. 34 коп., в том числе: 374042 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.01.2017, 78757 руб. 47 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 31.01.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 452784 руб. 06 коп., в том числе: 374042 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.01.2017, 78741 руб. 19 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 31.01.2017. Уточнение судом принято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Во исполнение решения суда 28.08.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №014457018, №014457017.

Должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы таких доказательств должником не представлено. 

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у должника денежных средств не подтвержден документально. В материалах дела отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), а также справки банков.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Более того, должником не доказан факт того, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки или отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

12.10.2017 

постановление

м судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании исполнительного листа от 28.09.2017 серии ФС №014457017 возбуждено исполнительное производство №80770/17/21002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ».

В статье 39 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» приведены основания для приостановления исполнительного производства. 

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал.

Суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу №А79-3226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова