ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16338/2023)

 

14 декабря 2023 года                                                                       Дело № А65-5960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 27.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАЙТ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 г., заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО2 (вх. 2074), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 22.11.2022 года.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 454078, Россия, 

<

...>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес:115088, г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13 А, стр.1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2023 г. поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 г. заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО2 (вх. 2074).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РАЙТ» ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. (рез. часть от 31.08.2023 г.) по делу № А65-5960/22.

Разрешить вопрос по существу, признав недействительной сделкой Договор купли-продажи самоходной машины KOBELCO SK 115SR ЭКСКАВАТОР, гусеничный, цвет зеленый, 2000 г.в., заводской № машины (рамы) YV01-01264, Двигатель №4BG1-159061, гос. регистрационный знак 

<

***> от 02.10.2019 г. заключённый между ООО "РАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 вынесено определение об исправлении опечатки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 07.12.2023. 

От лиц участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке предусмотренным ст. 131 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств в обоснование презумпций для признания спорной сделки недействительной. Судебный акт считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 г., заключённый между ООО "РАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "РАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортного средства самоходной машины марки: KOBELCO SK  115SR  ЭКСКАВАТОР, гусеничный, цвет зеленый, 2000 г.в., заводской № машины (рамы) YV01-01264, Двигатель №4BG1-159061, гос. регистрационный знак 

<

***> тип 3.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по надзору за состоянием самоходных и других видов техники Республики Татарстан 02.10.2019 г. между должником ООО «РАЙТ» (Директор ФИО5) и ИП ФИО2 заключён Договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор).

По условиям Договора, должник передал в собственность Ответчика самоходную машину марки: KOBELCO SK 115SR ЭКСКАВАТОР, гусеничный, цвет зеленый, 2000 г.в., заводской № машины (рамы) YV01-01264, Двигатель №4BG1-159061, гос. регистрационный знак 

<

***> тип 3.

Согласно п. 3 Договора, цена транспортного средства составила 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

В обоснование занижения цены конкурсным управляющим представлено заключение № 93-04/22-4 от 28.11.2022 г. Бюро Независимой Оценки «БАРТ», согласно которого  ориентировочная рыночная стоимость самоходной машины KOBELCO SK 115SR ЭКСКАВАТОР, гусеничный, цвет зеленый, 2000 г.в., по состоянию на 02.10.2019 с учетом округления составляет 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей.

Согласно выписке по основному расчетному счету Должника, открытом в ПАО «АК БАРС» Банк № 40702810408020001523, поступление денежных средств от ФИО2 отсутствуют.

Поскольку сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют, документы бывшим руководителем должника не переданы, конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств.

В отзыве, представленном в суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку произведено встречное исполнение.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022г. принято заявление о признании ООО «РАЙТ» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор купли-продажи совершен 02.10.2019г., то есть трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Райт» (заемщик) заключен договор займа №4 от 23.09.2019г. в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 80000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в обусловленный срок.

В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 01 декабря 2019г.

Согласно п.2.3 договора займа сумма займа и процентов может быть возвращена заемщиком досрочно.

Во исполнение заключенного договора займа ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «РАЙТ» денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО «РАЙТ», открытому в ПАО «АК Барс Банк».

02.09.2019г. между ООО «РАЙТ» (продавец)  и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает самоходную машину (спецтехнику) марки KOBELCO SK 115SR ЭКСКАВАТОР, гусеничный, цвет зеленый, 2000 г.в.

Согласно п.3 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство перечислил продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 80000 руб. 

Обязательства ИП ФИО2 по оплате транспортного средства были исполнены путем заключения между ИП ФИО6 и ООО «РАЙТ» соглашения от 02.10.2019г. о зачете взаимных требований.

Согласно п.1 соглашения о зачете от 02.10.2019г. сторонами зачтены встречные взаимные обязательства на сумму 80000 руб.

Стоимость транспортного средства была определена сторонами исходя из неисправности транспортного средства на момент реализации.

Согласно технического акта №0607 от 03.03.2019г. техника находилась не на ходу и нуждалась в следующих ремонтных воздействиях: замена ДВС (трещина в блоке), замена катков опорных, ремонт гидроцилиндра ковша, ремонт гидроцилиндра рукояти, замена цепей, замена редуктора хода, промывка гидросистемы, ремонт основного гидронасоса.

Согласно отчета об оценке №05-19-236 от 15.09.2019г. рыночная стоимость экскаватора KOBELCO составила 86 400 руб. 

Суд первой инстанции критически оценил представленное в материалы спора конкурсным управляющим заключение №93-04/22-2 от 28.11.2022 об ориентировочной стоимости спорного экскаватора, поскольку указанный документ не учитывает фактическое состояние отчужденного имущества, составлен без осмотра предмета оценки, тогда как из материалов дела, в том числе объяснений ответчика и третьего лица, следует, что самоходная машина находилась в неудовлетворительном состоянии.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 №305-ЭС21-21196(5) по делу №А41- 70837/2017).

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, не доказана безусловно многократность занижения цены. Исходя из представленного конкурсным управляющим заключения об оценке, проведенная оценка не учитывает техническое состояние спорного имущества, является вероятностной.

Конкурсным  управляющим ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости транспортного средства не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не доказано, что  на момент реализации экскаватора, цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам, доказательства, обосновывающие занижение цен по оспариваемому договору в суд не представлено.

Кроме того в последующем 17.08.2020г. ИП ФИО2 (продавец) продал транспортное средство KOBELCO SK 115SR ЭКСКАВАТОР физическому лицу ФИО7 (третье лицо по настоящему спору). 

Согласно п.3 договора купли-продажи экскаватора от 17.08.2020г. стоимость транспортного средства составила 75000 руб. Таким образом, ФИО2 не извлек какого-либо материального обогащения и реализовал транспортное средство по цене ниже, которой его приобрел. 

Также суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства того,  что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик  знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. 

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что ФИО2 является аффилированным с ООО «РАЙТ», поскольку является сыном ФИО6, который в свою очередь состоит в гражданском браке с бывшим директором ООО «РАЙТ» ФИО5.

При этом, в  материалах дела имеется справка органа ЗАГС согласно которой, ФИО6 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состоят.

С 2011 года по настоящее время ФИО2 постоянно проживает и работает в городе Москва, занимается предпринимательской деятельностью, имеет собственные источники доходов, не связанные с деятельностью ООО «РАЙТ».

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве наличия у должника признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на наличие задолженности перед ООО «СМУ-116». При этом наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства того,  что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик  знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по причине мнимости.

Доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ материалы дела не содержат, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику следует отказать.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции определением от 08 ноября 2023 года предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки.

Между тем, лица, участвующие в деле, своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы по определению начальной стоимости имущества не заявили.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с неравноценным встречным предоставлением, а, соответственно, факт причинения вреда конкурсным кредиторам должника оспариваемой сделкой не установлен. Довод об аффилированности должника и ответчика также не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по делу А65-5960/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 г. заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО2 по делу № А65-5960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев