АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10205/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело № А76-37407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кыштымский абразивный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «Кыштымский АЗ», Абразивный завод,  податель жалобы) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу  №  А76-37407/2021  Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Кыштымский АЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о  признании  недействительным и отмене постановления Министерства экологии Челябинской области  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от  30.09.2021  № 223-М  о  назначении административного наказания  по части 1 статьи  8.14 Кодекса Российской  Федерации об административных   правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  решение суда первой инстанции отменено, дело Арбитражного суда Челябинской области №  А76-37407/2021  передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе Абразивный завод просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы, указывая на пункт  33 постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП РФ), утверждает о том, что суд неправомерно передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку  Абразивный завод привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По мнению общества «Кыштымский АЗ»,  использование технической воды при заборе её из природного источника осуществляется в рамках предпринимательской деятельности Абразивного завода.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Министерство экологии Челябинской области в  материалы дела не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи части 1 статьи 27, части 4 статьи 39  названного Кодекса  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если  при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления о вопросах применения КоАП РФ разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

На основании  правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  после  вступления  в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  согласно оспариваемому постановлению выявленное административное правонарушение заключается в нарушении обществом «Кыштымский АЗ» правил водопользования в части непредставления предусмотренных законом и договором водопользования сведений по утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 30 формам.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что податель жалобы обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии Челябинской области от 30.09.2021 №  223-М  и ему отказано в принятии заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподсудностью спора, в деле отсутствуют.

Суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями   законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных, в том числе в определениях от 11.07.2006 № 262-О, от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П,  от 20.02.2014 № 261-О, вопреки доводам жалобы, правильно указал на то, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Разрешение  дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Дела  по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. При этом апелляционный суд обоснованно отметил то, что дело  подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, так как с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выражающейся в нарушении правил водопользования, правонарушение относится к области охраны окружающей среды и природопользования, а потому рассмотрение вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с этой нормой не относится к компетенции арбитражного суда. На это обстоятельство, как справедливо отмечено судом, правомерно указал административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном в материалы дела отзыве, доводы которого поддержаны представителем Министерства экологии Челябинской области и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче  арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 названного Кодекса).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе общества «Кыштымский АЗ» доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу № А76-37407/2021  Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения,   кассационную   жалобу  открытого акционерного общества «Кыштымский абразивный завод» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиТ.П. Ященок 

 

Е.А. Поротникова