АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 13 марта 2025 года А46-515/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Пулатовым М.А., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Куриным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2025 – 27.02.2025 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 11 406 404 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.10.2024, паспорт, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее – истец, ООО «КПК Синтез») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кордиант» (далее ответчик, АО «Кордиант») о взыскании убытков в размере 32 974 059 руб. 66 коп.  

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания исковых требований, а также размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 11 406 404 руб. 67 коп.  

В ходе судебного заседания, открытого 25.05.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2025.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

01.10.2013 между АО «Кордиант» (Поставщик) и ООО «КПК Синтез» (Покупатель) заключен договор поставки № М.217/13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым АО «Кордиант» обязалось передать в собственность ООО «КПК Синтез» товар (сырье и материалы для производства шинных изделий и резинотехнических изделий), а  

ООО «КПК Синтез» обязалось принять указанный товар и своевременно произвести его оплату.  

01.02.2015 между ООО «КПК Синтез» (Поклажедатель) и АО «Кордиант» (Хранитель) был заключен договор хранения № Оф-52 (далее - договор хранения) на оказание услуг по хранению материальных ценностей ООО «КПК Синтез» на территории филиала АО «Кордиант» в г. Омске.  

В соответствии со спецификациями № 88/021 от 01.10.2021, № 89/21 от 01.11.2021, № 90/21 от 01.12.2021 АО «Кордиант» в собственность ООО «КПК Синтез» 31.10.2021, 30.11.2021г., 30.12.2021, был передан каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2 в количестве 335,430 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10070 УПД ОМС21 -72/1 от 31.10.2021, № 12449 УПД ОМС21-83/1 от 30.11.2021, № 13408 УПД ОМС21-Ю4/1 от 30.12.2021.  

31.10.2021, 31.11.2021, и 30.12.2021 каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2 в количестве 335,430 тонн в рамках заключенного между АО «Кордиант» (Хранитель) и ООО «КПК Синтез» (Поклажедатель) договора хранения № ОФ-52 от 01.02.2015 был передан Истцом Ответчику на хранение, что подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1) № 1227 от 31.10.2021, № 1361 от 30.11.2021, № 1486 от 31.12.2021.  

Факт передачи этого товара на хранение подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1) № 1227 от 31.10.2021, № 1361 от 30.11.2021, № 1486 от 31.12.2021, из которых следует, что Поклажедателем выступает ООО «КПК Синтез», а Хранителем АО «Кордиант».  

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. договора хранения товаром именуется перечень товарно-материальных ценностей, который указывается сторонами в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1 (далее - акт о приеме-передаче ТМЦ). Хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары, производить их отгрузку согласно письменным распоряжениям Поклажедателя.  

Согласно п. 2.1.2 договора хранения Хранитель принимал товар на хранение и отгружал его согласно распоряжениям Поклажедателя на складе, находящемся по адресу: 

<

...>.  

Условиями договора хранения срок возврата товара определен моментом его востребования Поклажедателем (п. 2.1.11 договора).  

Способ поставки товара как «выборка товаров со складов хранения» был введен дополнительным соглашением № 8 от 01.11.2020, а именно: разделом 2.13 главы 2 договора поставки.  

В рамках этого способа, стороны установили, что «по согласованию сторон партия товара может предварительно (до выборки Покупателем) поступать на хранение Грузополучателям (которые выступают в качестве Хранителей, при условии заключения с последними договоров хранения)» (п. 2.13.1.); «обязательства, связанные с хранением на складах товара, переданного Поставщиком к последующей выборке Покупателем, регулируются договорами хранения, заключенными между Поставщиком (в качестве Поклажедателя) и Грузополучателями (в качестве Хранителей)» (п. 2.13.2.); «обязательства Поставщика по передаче товара на склады хранения Покупателя считается исполненным с момента передачи Поставщиком товара на хранение и подписания Хранителем товарно-транспортной накладной (ТТН), с последующим подписанием Поклажедателем и Хранителем акта формы МХ-1 о приеме-передаче товар на хранение» (п. 2.13.3.); «выборка товара Покупателем подтверждается оформленным Хранителем актом формы МХ-3, одновременно с которым Поставщик оформляет УПД в адрес Покупателя» (п. 2.13.5.); «датой поставки партии товара считается единая дата оформления Хранителем акта МХ-3 о возврате имущества с хранения и УПД Поставщика с отметкой Покупателя (грузополучателя) о получении товара» (п. 2.13.6 ).  

18.03.2022 ООО «КПК Синтез» направило в адрес АО «Кордиант» претензию № 1 с требованием о возврате с 25.03.2022 товара, принятого на хранение. К претензии было приложено распоряжение ООО «КПК Синтез» от 18.03.2022 № 03/18-01 об отгрузке товара с хранения, в том числе, каучука синтетического цисизопренового СКИ-3, группа 2.  

В результате проверки хранителем товара, подлежащего выдаче поклажедателю, была выявлена его частичная недостача. Факт недостачи товара, переданного на хранение установлен, также, Заключением по результатам проведенного служебного расследования от 20.05.2022.  

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора хранения Хранитель обязан возместить Поклажедателю стоимость утраченного товара исходя из залоговых цен, определенных в акте приема-передачи ТМЦ. Согласно актов приема-передачи ТМЦ на хранение залоговая стоимость последних соответствовала стоимости их приобретения и не предусматривала начисление НДС.  

По причине отсутствия товара, переданного на хранение, АО «Кордиант» направило в адрес ООО «КПК Синтез» ответ на претензию (исх. № 608/1 от 25.03.2022), в котором: уведомило о готовности отгрузить указанный в Распоряжении № 03/18-01 от 18.03.2022. (после получения данных об автомобильном транспорте и доверенности на его получение) углерод технический № 330, биг-бэг, ТС 3.12.1-01 в количестве 85,5 тонн и углерод технический П 245 биг-бэг ГОСТ 7885-86 в количестве 28,8 тонн; обязалось, в целях незамедлительного урегулирования возникшей ситуации и сохранения партнерских отношений в кратчайший срок, бесспорно и в полном соответствии с условиями договора хранения компенсировать Поклажедателю рассчитанную исходя из залоговых цен, указанных в актах приема-передачи ТМЦ, стоимость товара, в общем размере 76 331 807,82 руб. без НДС, в т.ч., по каучуку синтетическому цисизопреновому СКИ-3, группа 2, - 41 594 251,12 руб. без НДС.  

Оплата компенсации залоговой стоимости утраченного товара по договору хранения, была произведена АО «Кордиант» 21.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 7787.  

ООО «КПК Синтез» отказалось от принятия денежного возмещения стоимости утраченного товара и платежным поручением от 22.04.2022 № 52 возвратило перечисленные ответчиком денежные средства за утраченный товар.  

В дальнейшем, учитывая, что требование ООО «КПК Синтез» не носило бесспорного характера ввиду возврата залоговой стоимости, между сторонами возник спор о праве на передачу имущества с хранения (дело № А46-4942/2022).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А46-4942/2022 требования ООО «КПК Синтез» были удовлетворены. Указанные судебные акты вступили в силу 13.10.2022.  

В полном объеме имущество было принято истцом 11.04.2023.  

26.12.2022 в адрес АО «Кордиант» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.  

Отсутствие действий со стороны АО «Кордиант» по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения «КПК Синтез» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит исковые требования ООО «КПК Синтез» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  

РФ)).  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

Как установлено статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.  

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  

этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  

названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом передан на хранение ответчику товар, который не возвращен по требованию поклажедателя.  

Данный товар возвращен истцу с просрочкой, 29.11.2022. 

Наличие убытков истец связывает с датами, в которые должен был быть передан товар и когда он фактически передан, и изменением закупочных цен на сырье в данный период.  

Размер убытков определен истцом в виде разницы в цене товара с указанием на то, что просрочка возврата товара привела к выбытию у него актива и необходимости закупки аналогичного сырья с дополнительными расходами по повышенной цене.  

Между тем, как следует из материалов дела, товарно-материальные ценности были переданы на хранение, не выбывали из имущественной сферы истца, право собственности истца на ТМЦ не прекращалось; товары, переданные на хранение, не были индивидуализированы (товар определен родовыми признаками).  

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, связанных с покупкой аналогичного товара по повышенной цене, истец фактически заявляет о заключении замещающей сделки.  

Как следует из материалов дела, договор хранения сторонами не прекращен. Договоры по приобретению товарно-материальных ценностей заключены задолго до  

наступления срока передачи товара ответчиком и указывают на длящийся характер отношений по закупке материалов между истцом и иными поставщиками. Данные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и не связаны со спорными правоотношениями сторон.  

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по передаче товарно-материальных ценностей и осуществленными истцом закупками.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные закупки не были бы произведены истцом при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, либо что именно неисполнение ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение товара привело к закупке материалов у прочих продавцов, материалы дела не содержат.  

Кроме того, истец не доказал, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств (передача товарно-материальных ценностей в срок) безусловно привело бы к получению истцом дохода, а ранее заключенные договоры по поставке товара не были бы исполнены по новой (увеличенной) цене закупки.  

Доводы истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в изменении цены товара в период с 06.03.2022 по 29.11.2022, подлежат отклонению, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по возврату имущества с хранения не свидетельствует безусловно о возникновении убытков виде упущенной выгоды у поклажедателя. Договор хранения не содержит условий, обязывающих производить компенсацию цены переданного на хранение товара на дату его возврата в связи с изменением закупочных цен. Договор хранения предполагает возврат того же количества материальных ценностей, которое было передано на хранение. Изменение цены на товар не связано с просрочкой возврата товара. При этом доказательств того, что на дату возврата товара этот товар безусловно был бы реализован и по меньшей цене, истцом не представлено.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «Кордиант» в соответствии с условиями договора хранения от 01.02.2015 выплатило ООО «КПК Синтез» залоговую стоимость утраченных товаров, которые были возвращены АО «Кордиант» платежным поручением от 22.04.2022 № 52.  

Относительно уточнения истцом исковых требований в части дополнения оснований исковых требований, а именно взыскании с ответчика убытков по договору поставки № М.217/13 от 01.10.2013, суд отмечает следующее.  

Как было отмечено ранее, 31.10.2021, 31.11.2021, и 30.12.2021 каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2 в количестве 335,430 тонн в рамках заключенного между АО «Кордиант» (Хранитель) и ООО «КПК Синтез» (Поклажедатель) договора хранения № ОФ-52 от 01.02.2015 был передан Истцом Ответчику на хранение, что подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1) № 1227 от 31.10.2021, № 1361 от 30.11.2021, № 1486 от 31.12.2021.  

Факт передачи этого товара на хранение подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1) № 1227 от 31.10.2021, № 1361 от 30.11.2021, № 1486 от 31.12.2021, из которых следует, что Поклажедателем выступает ООО «КПК Синтез», а Хранителем АО «Кордиант».  

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  

поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 18 следует, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления № 7).  

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара в октябре - декабре 2021 года выполнены АО «Кордиант» надлежащим образом, договор Поставки не прекращен, претензии по поставке товара отсутствовали.  

В данном случае, момент поставки товара в рамках договора Поставки никак не связан с датой возврата товара с хранения и оформлением актов МХ-3, а положения раздела 2.13. договора не применимы.  

Таким образом, все обязательства Поставщика в рамках договора Поставки были полностью выполнены, товар перешел в собственность Покупателя с даты поставки (с учетом п. 10.3. договора Поставки это дата подписания сторонами УПД). Соответственно, на хранение передавался товар оплаченный, поставленный (переданный)/принятый Истцом и принадлежащий ему на праве собственности.  

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с АО «Кордиант» убытков.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 406 404 руб. 67 коп., отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Судья Н.С. Ляпустина