АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10761/2017

26 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Шереметевский квартал» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А17-10761/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2»)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 26.10.2017 № 14-ан.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По  мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу, что управляющая организация в одностороннем порядке изменила порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Заявитель жалобы указывает, что Общество определило размер платы на 2017 год в соответствии с порядком определения размера платы, установленным договором управления от 01.01.2014 (пункт 4.1). Кроме того, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год в соответствии с условиями 4.1 договора управления Общество осуществило с учетом уровня инфляции,  установленной федеральным законом. Заявитель жалобы полагает, что Инспекция при осуществлении проверки вышла за пределы предмета проверки, что является нарушением положений частей 1, 11 статьи 11, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.11.2018 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 05.12.2018.

Суд округа определением от 05.12.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чигракова А.И., находящегося в очередном отпуске, на судью Александрову О.В.

Определением от 05.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 24.12.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом 27 по улице Громобоя города Иванова (протокол общего собрания собственников помещений от 20.12.2013, договор управления от 01.01.2014 № 27).

На основании приказа Инспекции от 27.09.2017 № 1727 надзорным органом в связи с поступлением обращения жителя указанного жилого дома назначено проведение внеплановой документарной проверки исполнения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Срок проведения проверки – 20 рабочих дней, с 29.09.2017 по 26.10.2017.

В письме от 02.10.2017 № 11-4/332 Инспекция направила Обществу запрос о предоставлении в установленный срок перечисленных в данном письме копий документов и сведений. Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 12.10.2017 № ж-2-676.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией указанным домом требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), постановления администрации города Иванова от 02.04.2014 № 702 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (далее – Постановление № 702). 

Надзорный орган установил, что Общество с 01.01.2017 начисляет плату жителям названного многоквартирного дома за содержание жилого помещения в размере, не соответствующем решению органа местного самоуправления согласно Постановлению № 702, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год.

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2017 № 24-ан.

Инспекция выдала Обществу предписание 26.10.2017 № 14-ан обязательное для исполнения.

Обществу в целях устранения изложенных нарушений указано на необходимость в срок до 20.12.2017 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома жителям дома в размере, равном размеру платы, применяемому в доме по состоянию на 30.04.2014 согласно Постановлению № 702, с 01.01.2017; производить расчет размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома жителям дома в размере, равном размеру платы, применяемому в многоквартирном доме по состоянию на 30.04.2014, согласно Постановлению № 702, до принятия собственниками помещений спорного дома решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения дома на 2017 год.

Общество не согласилось с предписанием надзорного органа и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158, 161, 162, 196 ЖК РФ, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 4 Правил № 416, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в рассматриваемом случае решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 16.12.2015 был утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2016 год. Данный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был определен исключительно на 2016 год, информации о том, что он действует более одного года, в указанном решении собрания не содержится.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. 

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

В рассматриваемом случае, в договоре управления, утвержденном общим собранием собственников, пунктом 4.1 предусмотрено, что размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции). Размер платы за услуги, устанавливается в соответствии с приложением 3 к договору.

При таких обстоятельствах, условия договора управления и требования действующего законодательства считаются соблюденными управляющей организацией.

Вместе с тем, условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции допустимо в том случае, когда для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения спорного многоквартирного дома с учетом изменения уровня инфляции доступности и открытости необходимых данных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №  А17-10761/2017.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

О.В. Александрова