ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7613/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от третьих лиц – 1. не явился (извещен),

       2. ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7781/2023) акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2023 по делу № А26-7613/2022, принятое по иску

акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»

о взыскании,

третьи лица: 1) ФИО5,

2) публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «Прионежская сетевая компания») о взыскании 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО5, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный потребителю ФИО5, является публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; вина ответчика в прекращении режима электроснабжения жилого дома отсутствует. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела, в судебном заседании присутствовал также представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад».

Третье лицо (ФИО5) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребления на розничном рынке. 

ФИО5 на праве собственности  принадлежит  жилой  дом по адресу: Олонецкий район, п. Интерпоселок  д. 1А. 

Услуги по  электроснабжению в отношении указанного объекта осуществляются  ФИО5  на основании договора  энергоснабжения, заключенного с АО «ТНС энерго Карелия».

Сетевой  организацией, владеющей  электрическими сетями, посредством которых  осуществляется поставка электрической энергии  ФИО5, является АО «Прионежская сетевая компания». 

Так, граница  балансовой  принадлежности  электросетей и  эксплуатационной ответственности  сторон  между    ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Прионежская сетевая компания» установлена на контактных соединениях шлейфов  разъединителя  с проводами  ВЛ-10 кВ Л-40-4 на опоре  №559 согласно АРБП №34-041962-П-ОМ/14 от  03.09.2014. ПАО «Россети Северо-Запад» принадлежит  линия  электропередачи  ВЛ-10 кВ Л-40-4, АО «Прионежская сетевая компания» принадлежат  трансформаторные подстанции  ТП-1222, ТП-1223, а также линии электропередачи  ВЛ-0,4 кВ, питающие конечных потребителей  в п. Интерпоселок. 

Принадлежащий  ФИО5 жилой  дом  № 1 А в п. Интерпоселок  в  соответствии с  актом о технологическом  присоединении  от  18.02.2013 № ОЛ0009-13 запитан  от  ТП-1222 по ВЛ-10 кВ Л-40-4. 

Данные обстоятельства  установлены  вступившим в законную  силу  апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Карелия от  24.11.2021 по делу №2-3888/2021 (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Также  в рамках  рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что  по информации  АО «Прионежская сетевая компания» и ПАО «Россети Северо-Запад», в  п. Интерпоселок  имели место отключения  электроэнергии в период с  июля 2018 года по май  2021 года, при этом  общая продолжительность отключений  составила  в  2018 году -  81 час. 19 мин., в  2019 году  - 96 час. 07 мин., в  2020 году  - 105 час. 01 мин., в 2021 году  - 92 час. 14 мин.   

ФИО5, ссылаясь на факт оказания ей  коммунальной услуги ненадлежащего качества и  руководствуясь   пунктом 155, подпунктом «б»  пункта  157, подпунктом «е»  пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), статьей 15 Закона  Российской Федерации от  07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обратилась в  Петрозаводский городской  суд   Республики Карелия с   иском  к АО «ТНС энерго Карелия»  о взыскании компенсации морального вреда, причиненного  периодическим отсутствием  электроснабжения  в жилом доме № 1  А в п. Интерпоселок  Олонецкого района в период с  июля 2018 года по май 2021 года, в сумме 100 000 руб. 

Решением Петрозаводского городского суда  Республики Карелия от  12.08.2021 по делу №2-3888/2021 требования ФИО5 удовлетворены  частично, с  АО «ТНС энерго Карелия» в пользу истца взыскано  10 000 руб. морального вреда и  5 000 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Карелия от  24.11.2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от  20.04.2022, решение Петрозаводского городского суда  Республики Карелия от  12.08.2021 по делу №2-3888/2021  изменено: с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ФИО5 взыскано  50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного оказанием коммунальной  услуги  электроснабжения ненадлежащего качества и 25 000 руб. штрафа  по  пункту  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Платежным поручением  от  03.06.2022 № 3440 истец перечислил потребителю  ФИО5 75 000 руб. согласно  апелляционному определению  Верховного Суда  Республики Карелия  от  24.11.2021.

Полагая, что убытки у гарантирующего поставщика в размере 50 000 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а поскольку в претензионном порядке вопрос не был урегулирован, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

В настоящем случае письменный договор сторонами не заключен. 

В то же время в силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за вред, причиненный потребителю ФИО5

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 50 000  руб. убытков.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, также отмечает, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. 

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к ответчику независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия). 

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2023 по делу №А26-7613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина