РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95951/22-137-700

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е. А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (109387, город Москва, Ставропольская улица, дом 41, строение 8, ОГРН: 1147746189062, дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: 7721824127) в лице конкурсного управляющего Рудого А.В. 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (Россия, г. Москва, муниципальный округ Люблино вн.тер.г., Ставропольская ул., д. 41Г, этаж 1, ком. 19, ОГРН: 1137746349234, дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 7709927486) 

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 46 892 526 руб. 80 коп., 

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» 

о признании договоров беспроцентного займа № 14 от 01.11.2017 и № 15 от 05.10.2018, заключенных между ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС» недействительными сделками, 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее – ООО «Арт-Флай», истец) Рудовым Артемом Вадимовичем к  обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере                      42 899 500 руб., процентов за пользование займом в размере 3 993 026,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «ОНИКС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Арт-Флай» о признании договоров беспроцентного займа № 14 от 01.11.2017 и № 15 от 05.10.2018, заключенных между ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС», недействительными сделками, встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 15.08.2022. 

В судебном заседании 19.09.2022 представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить и взыскать с ООО «ОНИКС» задолженность по договорам займа  № 14 от 01.11.2017 и № 15 от 05.10.2018 в размере 42 899 500 руб., проценты за пользование займом в размере 3 993 026,84 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований – отказать в связи с пропуском ООО «ОНИКС» срока исковой давности. 

Представитель ООО «ОНИКС» просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поскольку получение денежных средств, оформленных договорами займа носило характер инвестиционной деятельности, которая не подразумевала возврат средств; просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020г. по делу № А40-23459/20, ООО «Арт-Флай» (ОГРН 1147746189062 ИНН 7721824127) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Арт-Флай» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

В ходе ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим ООО «Арт-Флай» было выявлено, что между ООО «Арт-Флай» (Займодавец) и ООО «ОНИКС» (Заемщик) 01.11.2017г.  заключен договор беспроцентного займа № 14, на срок до 31.12.2020г., в рамках указанного договора истцом перечислено в пользу ответчика               15 000 000 рублей; 05.10.2018г. заключен договор беспроцентного займа № 15, на срок до 05.10.2023г., в рамках указанного договора истцом перечислено в пользу ответчика 27 899 500 рублей.

Всего в рамках указанных договоров Займодавец перечислил в пользу Заемщика денежные средства на общую сумму в размере 42 899 500 руб. Факты перечисления денежных средств подтверждаются выписками по счету Займодавца, открытыми в Банке Глобус (АО) и ПАО «Сбербанк», представленными истцом в материалы дела. 

Как в договоре займа № 14 от 01.11.2017, так и в договоре займа № 15 от 05.10.2018 пунктами 2.6. предусматривалось, что в подтверждение возврата денежных средств в погашение займа, в день оплаты Займодавец предоставляет Заемщику расписку в произвольной форме с обязательным указанием суммы, срока, за который произведен возврат и дата возврата.

Поскольку срок возврата займа по договору № 14 от 01.11.2017 истек, а срок, на который выданы заемные денежные средства по договору № 15 от 05.10.2018г., существенно превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, т.е. условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Арт-Флай» был направлен отказ ООО «Арт-Флай» от исполнения договора беспроцентного займа № 15 от 05.10.2018г., заключенного между ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС», а также истребованы средства по договору займа № 14 от 01.11.2017.

Заемщик в указанный в претензии срок заемные средства не возвратил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения исковых требований судом из открытых источников сведений о деятельности юридических лиц, а также выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон спора установлено, что руководителем ООО «Арт-Флай» в период с 16.03.2017 года до 16.11.2020 года являлся Пызин Александр Геннадиевич.

Пызиной Елизавете Александровне, дочери Пызина А.Г., с 21.02.2017 года и до настоящего времени принадлежит доля ООО «Арт-Флай» в размере 51%, а в период с 09.11.2015 года и до 09.12.2019 года ей принадлежала доля ООО «ОНИКС» в размере 51%. 

Пызин А.Г. был уполномочен Пызиной Е.А. на совершение всех необходимых действий по осуществлению корпоративного контроля над ООО «ОНИКС» на основании выданной доверенности.

02.12.2019г. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Пызина Е.А. в лице Пызина А.Г. продает долю в размере 30 % уставного капитала ООО «ОНИКС» Копьеву Сергею Валерьевичу.

18.12.2019г. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Пызина Е.А. в лице Пызина А.Г. продает долю в размере 21 % уставного капитала ООО «ОНИКС»  Копьеву Сергею Валерьевичу.

Ответчиком (истцом по встречному иску) указывалось, что Копьев С.В. выполнял посреднические функции и гарантийные функции, концентрируя на себе как долю, так и сумму денежных средств, получаемых от ООО «ОНИКС». Участие Копьева С.В. и выполнение им посреднических функций объясняется желанием урегулировать и прекратить возникший корпоративный конфликт.

Указанные обстоятельство подтверждаются крайне незначительным по времени периодом совершения сделок купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО «ОНИКС» (02.12.2019г. и 18.12.2019г. - продажа частей доли Копьеву С.В., 13.12.2019г. и 14.01.2020 – продажа частей доли Макееву С.А.), а также согласованностью действий всех сторон данных правоотношений в части финансовых расчетов.

Таким образом, до 02.12.2021г. корпоративный контроль над ООО «ОНИКС» и ООО «Арт-Флай» осуществлял Пызин А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-23459/20-103-30, вступившим в законную силу, установлено, что целью выдачи займов ООО «Арт-Флай» являлась реализация проекта и строительство Центра экстремальных видов спорта, покупка оборудования для аэродинамической трубы и оборудования для искусственного серфинга. 

Ответчик полагает, что отношения истца и ответчика основаны на совокупности договоров, включая договоры займа с истцом, и которые все вместе образуют договор о совместной деятельности в соответствии с главой 55 ГК РФ, одним из товарищей по которому является истец. Договоры займа прикрывают отношения по договору о совместной деятельности, товарищем по которому является истец и заключены для формального обоснования внесения вклада истца в совместную деятельность, а также, последующего возврата вклада и прибыли от совместной деятельности в случае ее успеха.

Учитывая фактически установленные обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС» арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными 4 началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе находящихся в открытых источниках, исключающих их фальсификацию, усматривается, что в период заключения договоров займа деятельность ответчика контролировалась Пызиным Александром Геннадиевичем, являющимся одновременно Генеральным директором ООО «Арт-Флай» в период с 16.03.2017 по 23.11.2020.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу                       № А40-23459/20-103-30 следует, что истец и ответчик вели совместную деятельность по строительству Центра экстремальных видов спорта, финансирование проекта в том числе осуществлялось через заключенные договоров займа № 14 от 01.11.2017, № 15 от 05.10.2018.

Учитывая тот факт, что ООО «Арт-Флай» не требовало возвращения заемных средств по договору займа № 14 от 01.11.2017 после истечения срока его предоставления, предоставило ответчику новый займ по договору № 15 от 05.10.2018, истребование заемных средств началось только в ходе процедуры банкротства ООО «Арт-Флай» суд не находит действия истца в правоотношениях с ответчиком разумными, в связи с чем правила части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание спорных договоров займа. 

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и определена его правовая природа. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно договора о намерениях № 1 от 29.04.2014 г. заключенного между ООО «ОНИКС» и ООО «Арт-Флай»; договора поставки технического оборудования № 1 от 14.07.2014 г. заключенного между ООО «Тоннельтехнология» и ООО «Арт-Флай», торгового договора о поставке установки для искусственного серфинга «The Wave» заключенного между ООО «Арт-Флай» и иностранной (немецкой) компанией Action Team Veranstaltung GmbH от 28.05.2014г. ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС» реализовывали совместно данный проект.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается иными материалами дела. Так, в объяснениях в рамках дела № А40-23459/20-103-30 от 05.06.2019 Пызин А.Г. указывает, что ООО «Αрт-Флай» уже около года финансирует в форме пятилетних займов ООО «Оникс» по всем, без исключения его обязательствам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что условия договора о намерениях № 1 от 29.04.2014 г. заключенного между ООО «ОНИКС» и ООО «Арт-Флай» полностью соответствует указанным требованиям, поскольку предполагают, что стороны соединяют свои вклады и совместно действуют для извлечения прибыли при реализации совместного инвестиционного проекта по строительству Центра экстремальных видов спорта. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «ОНИКС» завершило строительство Центра экстремальных видов спорта, что подтверждается 25.11.2019 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2019, а также регистрацией права собственности на объект от 11.12.2019 г., то суд пришел к выводу о том, что договор о намерениях № 1 от 29.04.2014 г. подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений участников простого товарищества. 

Факт аффилированности истца и ответчика на дату заключения договоров спорных займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, заключая спорные договора займа с ответчиком руководствовался интересами по реализации совместного инвестиционного проекта по строительству Центра экстремальных видов спорта.  Доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства тратились ответчиком на иную деятельность, не связанную с совместным с истцом инвестиционным проектом в материалы дела – не предоставлено. 

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС» была направлена на осуществление совместной деятельности по строительству Центра экстремальных видов спорта, а действительной волей истца при заключении спорных договоров займа являлось внесение денежных вкладов в совместную деятельность. 

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. 

Экономический смысл заключения именно договоров займа, а не иных договоров, состоял в том, что они, являясь формой внесения вклада, позволяли при необходимости возвращать внесенные вклады из общего имущества товарищей до достижения товариществом в целом прибыльности. 

Таким образом, стороны заключая договоры займа фактически прикрывали правовые отношения по внесению истцом вкладов в простое товарищество. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Исковые требования истца по первоначальному иску основаны на ничтожных сделках, недействительных с момента их совершения, заключенных с целью прикрыть правовые отношения между истцом и ответчиком по внесению вкладов в совместную деятельность, в соответствии с договором простого товарищества. 

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Принимая решение по первоначальным исковым требованиям суд в том числе руководствовался положениями ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Возбуждение в отношении ООО "Арт-Флай" дела о банкротстве и признание истца несостоятельным (банкротом) позволило ему обратиться с настоящим иском в суд, воспользовавшись правовым механизмом отказа от исполнения сделок должника, предусмотренным ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора займа как для истца, так и для ответчика, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, за исключением указания на то, что данный договор заключен и в значительной степени исполнялся в целях осуществления совместной деятельности по реализации проекта, строительству и последующей эксплуатации Центра экстремальных видов спорта, для которой и были учреждены истец и ответчик. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, договор займа № 14 от 01.11.2017г. и договор займа № 15 от 05.10.2018г. являются недействительными сделками, поскольку направлены на достижение других правовых последствий чем предоставление займов и прикрывают иную волю всех участников сделки на осуществление совместной деятельности, которая в последующем была прекращена в рамках урегулирования корпоративного конфликта без установления каких-либо взаимных обязательств. 

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа № 14 от 01.11.2017, № 15 от 05.10.2018 и процентов за пользование займом основаны на правоотношениях в сфере совместной деятельности, которая на момент настоящего спора прекращена, то суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

По встречным исковым требованиям ООО «ОНИКС» просит суд о признании недействительными договоров займа № 14 от 01.11.2017 г. № 15 от 05.10.2018 г.

ООО «Арт-Флай» в судебном заседании от 19.09.2022 заявило ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении встречных исковых требований. В частности, ООО «Арт-Флай» сославшись на статью 181 ГК РФ указало, что общий срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Начало исполнение по договору займа № 14 от 01.11.2017 началось 01.11.2017, следовательно срок исковой давности истек 02.11.2020;  исполнение обязательств по договору займа № 15 от 05.10.2018 началось 16.10.2018, следовательно, срок исковой давности истек 17.10.2021, тогда как исковое заявление поступило в суд 04.08.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт подачи встречного иска за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности ООО «ОНИКС» не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат, то суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска ООО «ОНИКС» срока исковой давности. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 1, 10, 12, 168, 170, 181, 196, 199, 200, 421, 431, 1046, 1048, 1054 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110,  226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              Е.А. Скворцова