АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24821/2021 

Дата принятия решения –  25 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановление № 43-17-2021-1802 от 22 сентября 2021 года,

с участием:

от заявителя– ФИО2 доверенность от 15.09.2021 г.;

от ответчика– ФИО3, доверенность от 21.12.2020 г.;

от третьего  лица №1  - Нижнекамской городской прокуратуры – ФИО4,  удостоверение;

от третьих лиц №№2, 3 -  ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ГЕМОНТ» - не явились,  извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене постановление № 43-17-2021-1802 от 22 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.12.2021 к участию в  деле   в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных  требований  относительно предмета спора – 1. Нижнекамская городская прокуратура, 2.ПАО «Нижнекамскнефтехим», 3.ООО «ГЕМОНТ».

Третьи  лица №№2,3, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц №№2,3.

В судебном  заседании  до перерыва  12.01.2022  третье  лицо №1 заявило  ходатайство о приобщении к материалам  дела отзыва.

В судебном  заседании  до перерыва  представитель  ответчика  заявила  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  дополнений к  отзыву, свидетельства  о государственной регистрации  А43-07433, сведений,  характеризующие ОПО.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей ответчика  и третьего лица №1 и приобщил указанные документы к материалам дела.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье  лицо №1  не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В  судебном заседании 12.01.2022 был объявлен перерыв до 18.01.2022г. до 15 час. 20 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же  лиц, участвующих в  деле. 

После перерыва в судебном  заседании  представитель  третьего  лица №1 заявил  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  постановления Нижнекамского  городского суда РТ  от 12.03.2021   по  делу  об административном  правонарушении  от  12.03.2021.

 Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица №1 и приобщил указанные документы к материалам дела.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье  лицо №1  не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 Нижнекамской  городской  прокуратурой совместно со специалистами  Закамского  отдела  общепромышленного  и государственного  энергетического  надзора  Приволжского  управления  Ростехнадзора проведена  проверка соблюдения юридическим лицом ООО «Союз» обязательных требований в области промышленной безопасности при строительстве  работ на  объекте  капитального строительства  «Новый  комплекс  по производству  олефинов  ПАО «Нижнекамскнефтехим», Этап I – Новый комплекс по производству  этилена  ЭП-600» (далее – объект капитального строительства).

Административным органом установлено нарушение ООО «Союз» требований законодательства   в области  промышленной  безопасности, а именно:

- на  объекте капитального строительства  выполнялись  строительные работы   с применением автомобильного  крана  SANY STС500 зав. №ТС2050ВК0089, учетный  №43-13-04414-20-ПС  без разработанного  проекта  производства  работ, что явилось нарушением  требований п.98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461,

- считывание данных с регистратора параметров работы автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС с предусмотренной законом периодичностью не производилось, что явилось нарушением  требований пункта 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461,

- при выполнении строительных работ с применением автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС площадка с учетом категории и характере грунта не подготовлена, что явилось нарушением  требований пункта 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, 

- при эксплуатации автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС безопасное производство работ не организовано, допускается нахождение людей под стрелой подъемного сооружения при ее подъеме, опускании и телескоприровании, что явилось нарушением  требований пункта 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461.

По выявленным  фактам  13.08.2021 Нижнекамской  городской  прокуратурой вынесено постановление  о возбуждении  дела  об административном  правонарушении и направлено  в Приволжское управление Ростехнадзора.

По данному факту 21.09.2021 ответчиком был составлен протокол №43-17-2021-1802 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление от 22.09.2021 о наложении на заявителя административного наказания по ч.1 ст.9.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

На основании статьи 7 Закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Приказом  Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее – ФНП) .

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 2 ФНП установлено, что требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС:

а) грузоподъемные краны всех типов;

г) краны-манипуляторы.

Самоходными кранами, кранами-манипуляторами и подъемниками (вышками) должны осуществляться грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме.

Заявителю в качестве нарушения вменяется выполнение  работ  с применением автомобильного  крана  SANY STС500 зав. №ТС2050ВК0089, учетный  №43-13-04414-20-ПС  без разработанного  проекта  производства  работ со ссылкой на пункт 98 ФНП.

Между  тем, как обоснованно   указывает  заявитель им погрузочно-разгрузочные работы над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов,  не  производились, оснований  для применения пункта 98 ФНП  не имелось. 

Краном  производились  погрузочно-разгрузочные  работы  на  открытой площадке,  и в соответствии с пунктом  99 ФНП  у  заявителя  должна была  быть  технологическая  карта. 

Заявителем  была представлена ответчику разработанная  специализированной  организацией   технологическая карта  с учетом специфики выполняемых  работ в виде  погрузно -разгрузочных работ автомобильным  краном  STC-500 зав. №ТС2050ВК0089, учетный  №43-13-04414-20-ПС   согласованная  ИП ФИО5,  владельцем  ПС,  гл. инженером  ООО «Союз» и утвержденная  генеральным  директором  ООО «Союз» в 2020г.

Однако ответчиком  данная  технологическая  карта  без  объяснения  причин, не была учтена  при вынесении оспариваемого постановления. 

Таким  образом, нарушения пункта 98 ФНП  заявителем допущено не было.

Заявителю в качестве нарушения вменяется отсутствие считывание данных с регистратора параметров работы автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС с предусмотренной законом периодичностью.

В соответствии с подпунктом «б»  пункта  24 ФНП  при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров работы ПС не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных такие операции должны выполняться не реже одного раза в шесть месяцев.

Из материалов  дела, следует, что  считывание  данных с  регистратора   параметров  работы   автомобильного крана  SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС было произведено  обществом  21.04.2021, что  подтверждается  протоколом  от  21.04.2021, актом  считывания  параметрической  информации  от 21.04.2021г.,  актом проверки  приборов  безопасности  грузоподъемности  крана  от  21.04.2021 (л.д.72-74 том 1).

В силу  изложенного, суд приходит  к выводу, что заявителем не  допущено  нарушение  пункта  24 ФНП.

Заявителю в качестве нарушений вменяется то, что при выполнении строительных работ с применением автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС площадка с учетом категории и характере грунта не подготовлена и при эксплуатации автомобильного крана SANY STC500 зав. № ТС2050ВК0089, учетный № 43-13-04414-20-ПС безопасное производство работ не организовано, допускается нахождение людей под стрелой подъемного сооружения при ее подъеме, опускании и телескоприровании.

Согласно пункту 108 ФНП установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается.

Пунктом  115 ФНП установлено, что в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается: нахождение людей под стрелой ПС при ее подъеме, опускании и телескоприровании с грузом и без груза.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства  подтверждающие  установку крана на неподготовленной площадке  и что при подъеме, опускании стрелы крана   под ней находились  люди.

Представленные  ответчиком  фотоизображения таковыми   доказательствами  не  являются, поскольку  не  позволяет однозначно  и без сомнений  установить факт  нарушений.

Поскольку административным органом надлежащим образом не зафиксированы факты нарушения обществом п.п. 108, 115 ФНП, наличие в действиях общества события административного правонарушения не  доказано.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2021г. №43-17-2021-1802.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                     А.Н. Мазитов