ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3985/2018

г. Севастополь

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2020 по делу № А84-3985/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 

о взыскании убытков в размере 5 885 000 руб.

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

от ФИО3: Лутовинов С.В. - представитель по доверенности от 27.01.2020 № 92АА0657139, 

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя в порядке статьи 183.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 08.08.2019 кредитный потребительский кооператив «Сберегательный союз Крыма» (далее – должник, кооператив) признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.01.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) убытков в сумме 5 885 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 5 885 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» ФИО2 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» убытки в размере 5 885 000 руб.

Так, апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит обстоятельствам дела, является необоснованным и нарушает нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

30.09.2020 в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

28.10.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО3, в которых последний просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копия ответа на адвокатский запрос от 02.10.2020, копия скриншота с электронной почты адвоката Лутовина Сергея Владимировича, копия адвокатского запроса № 84 от 01.10.2020, копия скриншота с электронной почты адвоката Лутовина Сергея Владимировича.

Апелляционный суд, на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как доказательств, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в поддержку обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2020, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 5 885 000 руб.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, с 10.07.2015 ФИО3 вступила в должность председателя правления кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» (том 1, л.д. 69).

С мая 2016 по май 2018 председатель правления должника ФИО3 получила из кассы должника по следующим расходным кассовым ордерам денежные средства с назначением платежа «инкассация» на общую сумму 6 685 000 руб.:

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000055 от 05.05.2016 на сумму 200 000 руб.; (том 1, л.д. 13)

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000061 от 31.05.2016 на сумму 100 000 руб.; (том 1, л.д. 16)

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000062 от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб.; (том 1, л.д. 18)

- расходный кассовый ордер № СФ 000000049 от 05.08.2016 на сумму 500 000 руб.; (том 1, л.д. 22)

- расходный кассовый ордер № СФ 000000085 от 26.12.2016 на сумму 700 000 руб.; (том 1, л.д. 25)

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000114 от 30.12.2016 на сумму 150 000 руб.; (том 1, л.д. 29)

- расходный кассовый ордер № СФ 000000001 от 10.01.2017 на сумму 550 000 руб.; (том 1, л.д. 35)

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000016 от 01.03.2017 на сумму 800 000 руб. (том 1, л.д. 39);

- расходный кассовый ордер № СФ 000000020 от 17.03.2017 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 43);

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000056 от 06.06.2017 на сумму             1 000 000 руб. (том 1, л.д. 47);

- расходный кассовый ордер № МС 000000843 от 24.11.2017 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 53);

- расходный кассовый ордер № СЮ 000000007 от 30.01.2018 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 56);

- расходный кассовый ордер № СФ 000000020 от 07.02.2018 на сумму 100 000 руб. (том 1, л.д. 59);

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000060 от 13.04.2018 на сумму 960 000 руб. (том 1, л.д. 63);

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000064 от 19.04.2018 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 67);

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000068 от 26.04.2018 на сумму 200 000 руб. (том 1, л.д. 70);

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000072 от 12.05.2018 на сумму 200 000 руб. (том 1, л.д. 74);

- расходный кассовый ордер № ЯЛ 000000082 от 18.05.2018 на сумму             1 000 000 руб. (том 1, л.д. 79).

На основании расходных кассовых ордеров, указанных выше, ФИО3 внесены через депозиторы банка денежные средства в размере 800 000 руб.:

- 31.05.2016 в размере 50 000 руб.;

- 08.06.2016 в размере 50 000 руб.;

- 27.12.2016 в размере 100 000 руб.;

- 30.12.2016 в размере 50 000 руб.;

- 28.04.2017 в размере 250 000 руб.;

- 16.04.2018 в размере 250 000 руб.;

- 14.05.2018 в размере 50 000 руб.;

Конкурсный управляющий указывает, что своими незаконными и недобросовестными действиями на протяжении всего периода исполнения обязанностей председателя правления кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» причинила ущерб интересам кредитором, следовательно, ФИО3 своими действиями нанесла убытки должнику в размере 5 885 000 руб. Размер убытков складывается из разности между полученными ответчиком из кассы предприятия денежными средствами (6 685 000 руб.) и внесенными через депозиторы банка денежными средствами (800 000 руб.).

В материалы дела представлены следующие доказательства внесения ФИО3 денежных средств в кассу должника с назначением платежа «Подкрепление»:

 касса за 26.12.2016 (отчет кассира) № СУ000000225 на сумму 300 000 руб. (том 2, л.д. 30);

касса за 27.12.2016 (отчет кассира) на сумму 150 000 руб. (том 2, л.д. 31);

касса за 26.12.2016 (отчет кассира) на сумму 150 000 руб. (том 2, л.д. 32);

касса от 28.12.2016 (вкладной лист кассовой книги) № СУ000000225 на сумму 300 000 руб.(том 2, л.д. 33);

касса за 27.12.2016 (вкладной лист кассовой книги) № СУ000000143 на сумму 150 000 руб.(том 2, л.д. 34);

касса от 24.11.2017 (отчет кассира) на сумму 50 000 руб.(том 2, л.д. 35);

касса от 01.03.2017 (отчет кассира) на сумму 800 000 руб.(том 2, л.д. 37);

приходный кассовый ордер от 01.03.2017 № СВ000000190 на сумму 800 000 руб.(том 2, л.д. 46);

касса от 10.01.2017 (отчет кассира) на сумму 550 000 руб.(том 2, л.д. 38);

приходный кассовый ордер от 10.01.2017 № СВ000000023 на сумму 550 000 руб.(том 2, л.д. 47);

приходный кассовый ордер от 06.06.2017 № СВ000000528 на сумму 1 500 000 руб.(том 2, л.д. 45)

приходный кассовый ордер от 16.04.2018 № СВ000000734 на сумму 1 960 000 руб.(том 2, л.д. 48);

приходный кассовый ордер от 18.05.2018 № СВ000000985 на сумму       1 000 000 руб.(том 2, л.д. 49);

приходный кассовый ордер от 31.01.2018 № СВ000000210 на сумму 80 000 руб.(том 2, л.д. 50);

приходный кассовый ордер от 24.11.2017 № СВ000001458 на сумму 50 000 руб.(том 2, л.д. 52);

приходный кассовый ордер от 26.11.2016 № МС000001449 на сумму 150 000 руб.(том 2, л.д. 53);

приходный кассовый ордер № ЯЛ000000143 на сумму 150 000 руб.(том 2, л.д. 54);

приходный кассовый ордер от 26.12.2016 № СУ000000225 на сумму 300 000 руб.(том 2, л.д. 55);

приходный кассовый ордер от 30.12.2016 № СВ000001975 на сумму 150 000 руб.(том 2, л.д. 56). 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику председателем правления кооператива, конкурсный управляющий ссылается на то, что им в ходе ознакомления с бухгалтерской документацией должника было установлено присвоение бывшим председателем правления – ФИО3 денежных средств в размере 5 885 000 руб., чем был причинен ущерб. 

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактических оснований для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела реестру приходных кассовых ордеров по операции «подкрепление» за период с 06.10.2015 по 22.06.2018 (том 1, л.д. 97-100), ФИО3 возвращены денежные средства в размере 39 754 937 руб. 43 коп. в кассу предприятия.

Соответствующие первичные учетные документы (приходные кассовые ордера, отчеты кассира) представлены в материалы настоящего обособленного спора, их содержание и их форма не оспорены конкурным управляющим. 

Суд первой инстанции, верно установил, что конкурсный управляющий не доказал, что вносимые ответчиком денежные средства являлись не возвратом ранее полученных денежных средств, а вкладами собственных средств, поскольку факт передачи личных сбережений членом кооператива оформлялся бы соответствующим договором члена кооператива с кооперативом. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что если бы последним действительно в кассу должника были внесены личные денежные средства, то требования ФИО3 были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно формулировки назначения платежа в виде «подкрепление» судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что законодательно не закреплено указания на конкретную формулировку операции по внесению инкассированных денежных средств в кассу кредитного потребительского кооператива, следовательно, указание в приходных кассовых ордерах в графе назначение платежа формулировки «подкрепление» само по себе не противоречит действующему законодательству.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 5 885 000 руб., то действия ФИО3 как руководителя должника не подлежат оценке на предмет их недобросовестности и неразумности, как не отвечающие интересам должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от  21.08.2020 по делу 3 А84-3985/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  К.Г. Калашникова

Судьи     Р.С. Вахитов

 

             Л.Н. Оликова