ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-4861/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу № А19-4861/2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» о взыскании 2  858 811,90 руб. основного долга по договору поставки № 60-2020 от 25.11.2020, 93 430,94  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 325 904,56 руб. пени за период с  02.02.2023 по 30.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу №  А19-4861/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтетрейд» в  

пользу ООО «Топливная компания Омега-Ойл» взыскано 1 800 000 руб. основного долга,  699 814,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 245 595,55 руб. пени,  всего 2 746319,65 руб., 2 000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального  бюджета 35 954 руб. В остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт указывает, что сумма долга после принятия обжалуемого решения  изменилась, что судом первой инстанции не учтено. Также судом первой инстанции  взысканы суммы процентов, несоразмерных с последствиями нарушенных обязательств.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2023.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 60-2020,  согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты  нефтепереработки, продукты нефтехимии, именуемые в дальнейшем продукция, а  покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Поставка продукции производится поставщиком путем передачи продукции  покупателю, или лицу, указанному в качестве получателя, при этом покупатель отвечает  за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (п. 1.1.  договора).  

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена  каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в  приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Согласно приложению № 3 от 22.12.2022 поставщик с декабрь 2022 по январь 2023  поставляет, а покупатель принимает следующую продукцию:  

Наименование  продукции  

Кол-во,  тонн(+/10%)  

Железнодорожная  станция  

назначения (Код)  

Цена за 1 тн. на  станции (без  НДС), с учетом  транспортных и  дополнительных  расходов, руб.  

Цена за 1 тн. на  станции  

назначения (в  том числе НДС  20%), с учетом  транспортных и  дополнительных  расходов, руб.  

Общая  

цена 

(стоимость)  продукции  

(в том  числе НДС  20%) руб.  

Бензин (АИ92-К5)  

60,00 

Кузнецово ДВЖД  (984409)  

38 762,50 

46 515,00 

2 790 900,00 

Итого: 

2 790 900,00 

Согласно п. 2. приложения покупатель производит оплату продукции на  

следующих условиях: по факту отгрузки продукции в течение 25-ти календарных дней,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно  банковским реквизитам, указанным в счете.  

В соответствии с п. 5.2.1. договора поставки при просрочке оплаты продукции  покупателем с даты подписания приложения, указанного в п. 1.2, настоящего договора, до  полной ее оплаты, поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции  покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме  отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных  ресурсов, которое взимается на условиях:  

- 0,07 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты  подписания приложения, указанного в п. 1.2, настоящего договора (датой приложения  признается дата, расположенная в верхнем правом углу) Поставщиком, до последнего дня  отсрочки/рассрочки оплаты;  

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении  последующего времени.  

Согласно п. 6.3. договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления  платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется  уплатить поставщику пеню в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно  оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате)  транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Из условий договора поставки нефтепродуктов № 60-2020 от 25.11.2020 следует,  что данный договор определяется как смешанный договор, содержащий в себе элементы  договора поставки и договора коммерческого кредита.  

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику товар  на сумму 2 879 156 руб., что подтверждается УПД № 230108-0003 от 08.01.2023,  подписанным сторонами без разногласий.  

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается  представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще,  задолженность в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца, с учетом частичной  оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 1 800 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию № 53/2023 от 08.02.2023 с просьбой оплатить  задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными  в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты  полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности  ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 1 800 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Доказательств оплаты поставленной продукции в сроки, предусмотренные  договором, ответчик суду не представил.  

Ссылка ответчика на частичную оплату долга по платежным поручениям от  28.06.2023, 07.07.2023 на сумму 350 000 руб., т.е. после принятия судом первой инстанции  обжалуемого решения, отклоняется судебной коллегией в силу части 2 статьи 9, части 1  статьи 65, части 7 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумами  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 № 13/14, предусмотренные  условиями договора гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку  оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.  

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК  РФ). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или  договором займа.  

Согласно пункту 5.2.1. договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты  продукции покупателем с даты подписания приложения, указанного в п. 1.2, настоящего  договора, до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни просрочки в оплате  продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме  отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных  ресурсов, которое взимается на условиях:  

- 0,07 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты  подписания приложения, указанного в п. 1.2, настоящего договора (датой приложения  признается дата, расположенная в верхнем правом углу) Поставщиком, до последнего дня  отсрочки/рассрочки оплаты;  

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении  

последующего времени.  

Поставщик правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и  условиями договора, начислил покупателю проценты за пользование коммерческим  кредитом в сумме 699 814, 10 руб.  

Расчет, произведенным истцом, проверен судом, признается верным. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые  применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который  может быть установлен сторонами.  

Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм,  которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий  интересы заемщика.  

Таким образом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом  являются не договорной санкцией, а платой за пользование денежными средствами  снижение размера процентов не предусмотрено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим  кредитом в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени  в размере 491 011, 09 руб. за период с 02.02.2023 по 15.05.2023.  

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что покупатель в случае нарушения  сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к  нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2 процента от стоимости  несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению  (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  

опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке  статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 0,1% за каждый день просрочки до  суммы 245 595, 55 руб. В связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика пени в сумме 245 595, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу №  

А19-4861/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева  

 Н.В. Ломако 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ