/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17379/2017

06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Балабиной Н.В. (доверенность от 28.08.2017),

от третьего лица – Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: 

Редких С.В. (доверенность от 21.12.2017 № 1/301/2017-ДО13)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-17379/2017 

 

по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр –                           Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 

(ИНН: 7302040242, ОГРН: 1087302001797)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения (в части),

 

третьи лица – Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», 

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Миан»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – Общество) обратилось в                                       Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным                       пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2017                                                                  № 261-ФАС52-КТ-67-09/025-17 (49-НБ)-ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация «Росатом»), общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ООО «Урало-Сибирская машиностроительная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Миан».

Решением суда от 23.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; описание объекта закупки, изложенное в документации, является точным и четким, поэтому включение в описание указания о стране происхождения товара не законно; представлять документы, подтверждающие, что поставляемый товар не происходит из иностранных государств не требуется; факт подачи заявки на участие в аукционе является согласием с условиями документации об аукционе, в том числе в части запрета на поставку товаров, происходящих из иностранных государств. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя.

Представитель Корпорации «Росатом» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 Общество (государственный заказчик), разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение № 0468100000516000011 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку манипуляторов 5 штук в рамках государственного оборонного заказа, а также документацию об электронном аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта – 15 000 000 рублей. Источник финансирования – средства федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Специализированная организация – Корпорация «Росатом». Оператор электронной площадки – АО «ЕЭТП».

ООО «Урало-Сибирская машиностроительная компания» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Общества при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку манипуляторов 5 штук в рамках государственного оборонного заказа.

Решением 21.02.2017 № 261-ФАС52-КТ-67-09/025-17 (49-НБ)-ГОЗ Управление в том числе признало Общество нарушившим требования части 1 статьи 33, частей 5, 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Общество не согласилось с указанным пунктом решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 3 статьи 14, частью 1 статьи 2, частями 1, 2 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 64, частями 5, 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 1224), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа (в оспоренной части) и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона № 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что «поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации».

Понятие «место происхождения товара» является понятием гражданского права, его определение содержится в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено целями и задачами предоставления правовой охраны средствам индивидуализации товаров.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Понятие «страна происхождения товара» является категорией таможенного права, его легальное определение содержится в части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза и обусловлено целями и задачами таможенного регулирования и таможенного контроля.

В пункте 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В силу пункта 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров, происходящих с территории государства – члена таможенного союза, осуществляется в соответствии с законодательством такого государства – члена таможенного союза, если иное не установлено международными договорами.

На основании анализа указанных норм и положений аукционной документации суды  пришли к выводу о том, что указание Обществом в разделе 8 «Техническая часть» документации об аукционе страны происхождения товара «Россия» не является включением в описание объекта закупки наименования места происхождения товара, наделяющим этот товар особенными свойствами и влекущим ограничение количества участников, и обоснованно посчитали вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ неверным.

Ссылка Управления на то, что Общество ограничило количество участников закупки, у которых страной происхождения товаров являются страны Евразийского экономического союза, была обоснованно отклонена судами, так как в оспариваемом решении данное нарушение антимонопольным органом не описано и не вменено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, среди которых документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 Постановления № 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям государственных заказчиков.

Суды установили, что в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого Обществом аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением                    № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Общество в Информационной карте электронного аукциона установило требование, согласно которому в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие соответствие предлагаемого им товара, используемого при выполнении работ, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ (подтверждающие происхождение товаров из Российской Федерации), или копии этих документов, которыми могут быть, но не ограничиваясь: письмо-подтверждение изготовителя (производителя) товара; сертификат или декларация соответствия.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона                   № 44-ФЗ и, соответственно, о необоснованности в этой части выводов антимонопольного органа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование, заявленное Обществом.

Ссылка Управления на постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» и внесенные в него изменения, которые вступили в силу  01.06.2018 несостоятельна, с учетом того, что спорные торги проведены 29.12.2016.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу  №  А43-17379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков