Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19645/18

09 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзянкиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области   

к ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ"

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 04 сентября 2017г. № 0148100001417000047 в размере 1 234 421,70 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

 Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

04 сентября 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Заказчик) и ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0148100001417000047, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого или иного имущества, обращенного в собственность государства (п. 1.1 Контракта).

Указанные в пункте 1.1 Контракта включают в себя:

- прием от имени Заказчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, от уполномоченных органов, к которым в частности относятся органы ФТС, ФССП, ФСБ, МВД, Прокуратуры и другие органы с правом подписи соответствующих актом приема-передачи имущества (п. 1.2.1);

- хранение имущества (п. 1.2.2);

- передача имущества от имени Заказчика лицу, указанному Заказчиком с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (п. 1.2.3);

Расширенный перечень оказываемых в рамках Контракта услуг, требования к качеству, исходные данные об имуществе установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.4 Контракта сроки оказания услуг согласованы сторонами с 15 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Цена контракта составляет 8 229 478,05 руб., и является предельной суммой, которую может выплатить Заказчик за фактически оказанные услуги (п. 2.1 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема-сдачи услуг (Приложение № 5), на основании указанного Акта, счета, а также счета-фактуры, если Исполнитель является плательщиком НДС, путем перечисления Заказчиком платежным поручением суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.4 Контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, определяемого как частное от цены Контракта (п. 2.1 Контракта) объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия Контракта (п. 5.15 Технического задания) и срока действия Контракта по формуле, указанной по тексту Контракта.

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен сторонами в разделе 5 вышеуказанного контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта Исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа предоставляет Заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. 

Заказчик в течение 15 рабочих дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 5.3 Контракта).

Для проверки представленных Исполнителем результатов оказания услуг, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты (экспертные организации). Экспертиза проводится в срок, не превышающий 10 рабочих дней, с даты получения Заказчиком Акта приема-сдачи услуг (п. 5.4 Контракта).

В соответствии с п. 5.5 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг (объема и качества) условиям Контракта, Технического задания, заявкам Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков. Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены Заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения Акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта в течение 10 рабочих дней, и незамедлительно уведомить Заказчика об их устранении.

Согласно п. 6.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 411 473,90 руб.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области направило в адрес ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" претензии: № ЮУ/11-12584 от 29.11.2017г., № ЮУ/12-12655 от 01.12.2017г. и № СП/07-13105 от 11.12.2017г., в соответствии с которыми размер начисленного штрафа в соответствии с п. 6.3 Контракта составил 1 234 421,70 руб.

Поскольку в установленный по тексту претензий срок ответчик оплату начисленного штрафа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 данного Закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 данного Кодекса).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.3 контракта, суд сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с претензией № ЮУ/11-12584 от 29.11.2017г. Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.3 Контракта расширенный перечень оказываемых в рамках Контракта услуг, требования к качеству, исходные данные об имуществе установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из п. 6.2.2 Технического задания в случае поступления на хранение имущества, не относящегося ни к одной из вышеперечисленных категорий, Исполнитель обязан обеспечить условия хранения данного вида имущества в соответствии с техническими условиями, установленными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 статья 12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для хранения огнестрельного оружия требуется наличие лицензии.

В случае отсутствия у Общества лицензии на хранение огнестрельного оружия пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрена возможность привлечения соисполнителей.

Также согласно пункту 4.4.4 Контракта Общество самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечивает себя средствами, необходимыми для исполнения поручений Территориального управления.

Следовательно, на основании вышеуказанного, по мнению истца, на Общество возложена обязанность по обеспечению условий хранения, в том числе и для имущества, попадающего под категорию «огнестрельное оружие», в соответствии с техническими условиями, установленными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

Как указывает истец, письмом от 24.10.2017г. № 50 Общество сообщило о заключении договора на оказание услуг по хранению оружия с ООО «Альфа Технологии» на срок до 24.11.2017г.

По состоянию на 27.11.2017г. Общество не предоставило Территориальному управлению копию договора с организацией, имеющей лицензию на хранение оружия, что влечет за собой, по мнению истца, невозможность в осуществлении приема Обществом имущества, относящегося к категории «огнестрельное оружие».

Тогда как отказ Общества от приема огнестрельного оружия является грубым нарушением подпунктов 1.3, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.37 Контракта, подпунктов 1, 5.1, 5.8, 5.9, 6.2.2 Технического задания, в связи с чем, истцом начислен штраф в соответствии с п. 6.1, 6.3 Контракта в размере 411 473,90 руб. и направлено требование об его уплате в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 9.1. ФЗ «Об оружии» разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

По условиям государственного контракта № 0148100001417000047 от 04.09.2017 (далее - Контракт) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (п. 1.1. Контракта).

Расширенный перечень оказываемых в рамках Контракта услуг, требования к их качеству, исходные данные об имуществе установлены в Техническом задании.

Пунктом 6.2.1 Технического задания установлены условия, в которых Исполнитель должен обеспечить хранение переданного ему имущества.

Согласно п. 6.2.2. Технического задания в случае поступления на хранение имущества, не относящегося ни к одной из категорий, перечисленных в п. 6.2.1, в том числе, Исполнитель обязан обеспечить условия для хранения данного вида имущества   в   соответствии   с   техническими   условиями,   установленными   нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность Исполнителя, согласно Контракту, входит обеспечение в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов только технических условий хранения имущества (температура, влажность и пр.). В данном случае хранение категорий имущества, которое в соответствии с законом вправе осуществлять только лица, имеющие на это специальное разрешение, условиями Контакта не предусмотрено.

Судом также принято во внимание обстоятельство заключения Контракта по результатам электронного аукциона, при этом ни аукционной документацией, ни проектом контракта не было установлено требование к Исполнителю о наличии у него лицензии на хранение оружия.

Письмом № 48 от 20.10.2017 ответчик уведомил истца, что такая лицензия у ответчика отсутствует, соответственно, исполнение заявок на прием оружия не может быть со стороны ООО «ФК «Капитал Инвест» осуществлено, при этом привлечение соисполнителей на основании п. 4.3.4. Контракта является правом, а не обязанностью Исполнителя.

В ходе совещания по вопросу приема и хранения имущества в рамках исполнения государственного контракта № 0148100001417000047 от 04.09.2017, проведенного 20.10.2017, было принято решение привлечь для исполнения вышеуказанных заявок соисполнителя, имеющего специальное разрешение (лицензию) на хранение оружия.

Письмом № 50 от 24.10.2017 ООО «ФК «Капитал Инвест» сообщило истцу, что между Обществом и ООО «Альфа Технологии» идет процесс заключения договора на хранение оружия и просило приостановить исполнение заявок на прием оружия до момента заключения данного договора.

Письмом № АМ/12-10966 от 24.10.2017 Территориальное управление приостановило исполнение заявок до момента заключения договора на хранение оружия.

18.12.2017 между ответчиком и ООО «Альфа-Технологии» были заключены договоры на перевозку и хранение оружия, и до окончания срока действия контракта все выданные заявки на прием оружия Обществом были исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что начисление штрафа в данной части является необоснованным, следовательно, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с претензией № ЮУ/12-12655 от 01.12.2017г. истец указывает на следующие обстоятельства.

С сопроводительным письмом от 23.11.2017 Общество направило в адрес Территориального управления складские квитанции от 22.11.2017 №№ 1637, 1630, 1628, 1629, 1627, 1638, в которых указано место хранения обращенного в собственность государства имущества, полученного Обществом по заявкам на прием имущества от 08.11.2017 №№ 1638, 1627, 1629,1628, 1630, 1637, по адресу: 

<

...> (далее - Склад). Таким образом, хранение Имущества на Складе Общество начало осуществлять 22.11.2017.

Как указывает истец, по состоянию на 30.11.2017г. Общество не предоставило Территориальному управлению информацию о включении в перечень складских помещений Склада, а также не указало обоснование необходимости изменения места хранения Имущества, и полного перечня характеристик Склада, соответствующих требованиям, предъявляемых к ним Техническим заданием.

Заверенную копию договора от 22.11.2017г. аренды склада Общество представило Территориальному управлению 29.11.2017г. с сопроводительным письмом от 29.11.2017г. № 97.

Принимая вышеизложенное, в связи с неисполнением Обществом условий Контракта в части предоставления Территориальному управлению информации об изменении места хранения Имущества (п. 4.4.30 Контракта, п. 6.3 Технического задания) истцом также начислен штраф в соответствии с п. 6.1, 6.3 Контракта в размере 411 473,90 руб. и направлено требование об его уплате.

Как установлено судом ранее, согласно п. 4.4.30 Контракта Исполнитель в течение 3 рабочих дней после даты подписания настоящего Контракта обязан предоставить Заказчику перечень адресов, по которым располагаются складские помещения, где будет осуществляться хранение имущества.

В случае изменения указанного перечня письменно информировать об этом Заказчика в сроки, установленные Техническим заданием.

В соответствии с п. 6.3. Технического задания в течение 1 рабочего дня после даты подписания Контракта Исполнитель должен представить перечень складских помещений, используемых для оказания услуг по контракту и адреса их местонахождения, для чего предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности или право владения и пользования этими складскими помещениями. 

В случае необходимости изменения указанного перечня, связанной с необходимостью обеспечения особых условий для хранения имущества в соответствии с Контрактом, заблаговременно (не менее чем за 5 календарных дней до планируемой даты начала использования новых складских помещений) письменно информировать об этом Заказчика с обоснованием такой необходимости и указанием полного перечня характеристик, планируемых к дальнейшему использованию складских помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к ним настоящим Техническим заданием.

Таким образом, по условиям Контракта обязанность уведомления Заказчика (не менее чем за 5 календарных дней до планируемой даты начала использования новых складских помещений) возникает у Исполнителя в случае необходимости изменения перечня складских помещений, связанной с необходимостью обеспечения особых условий для хранения имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается пояснениями ответчика в ходе судебного заседания, по заявкам на прием имущества от 08.11.2017 №№ 1638, 1627, 1629, 1628, 1630, 1637 22.11.2017г. Обществом были совершены действия по приему имущества от уполномоченного органа (Центральная акцизная таможня), для обеспечения сохранности которого, в этот же день было помещено на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен договор от 22 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Респект» (Арендодатель) и ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (Арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) Арендатора пять парковочных мест, расположенных на территории Арендодателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 17.

Письмом № 97 от 29.11.2017 ответчик уведомил истца о дополнительном месте хранения с приложением договора аренды парковочных мест от 22.11.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент подписания контракта (04 сентября 2017 года) указанный договор заключен не был, следовательно, у Исполнителя отсутствовала возможность представить Заказчику в установленном порядке сведения о месте хранения, в том числе, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 17, арбитражный суд полагает начисление штрафа в данной части обоснованным, требование – подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно доводам претензии исх. № СП/07-13105 от 11.12.2017г. истец указывает на  следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.4.19 Контракта Исполнитель обязан размещать имущество на хранение, исходя из его потребительских свойств и признаков в соответствии с Техническим заданием. Исключать возможность совместного хранения товарно-материальных ценностей, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик.

Как указывает истец, в ходе осуществления очередной проверки работниками Территориального управления на складах временного хранения по адресам: 

<

...>, а также 

<

...>, где осуществляется хранение значительных объемов Имущества, отсутствует логистика: отсутствует сортировка Имущества по виду (типу) имущества, исходя из его потребительских свойств и признаков, без учета условий хранения для каждого типа имущества. Имущество наложено штабелями в поддонах. На упаковках Имущества отсутствуют номенклатурные номера или какие-либо обозначения, позволяющие идентифицировать Имущество.

В соответствии с п. 4.4.20 Контракта Исполнитель обязан на всех складских площадях осуществлять круглосуточное видеонаблюдение за переданным Заказчиком Исполнителю имуществом, а также обеспечивать пропускной режим на территориях и складских помещениях, где осуществляется его хранение. Полученные видеоматериалы фиксируются на жестком диске и по требованию Заказчика представляются в течение 3 рабочих дней после даты получения такого указания.

Вместе с тем, как указывает истец, в местах временного хранения по адресам: 

<

...> и 

<

...> отсутствует видеонаблюдение непосредственно за Имуществом.

В соответствии с п. 4.4.30 Контракта Исполнитель в течение 3 рабочих дней после даты подписания настоящего Контракта обязан предоставить Заказчику перечень адресов, по которым располагаются складские помещения, где будет осуществляться хранение имущества.

В то время, как указывает истец, в отношении мест временного хранения по адресам: 

<

...> и 

<

...> Общество не информировало Территориальное управление о внесении их в перечень мест хранения с обоснованием такой необходимости и указанием полного перечня характеристик, планируемых к дальнейшему использованию складских помещений.

В соответствии с п. 4.4.41 Контракта при необходимости перемещения имущества с одного склада на другой Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней письменно уведомить об этом Заказчика с обоснованием необходимости перемещения имущества. Перемещение имущества внутри одного склада производится без уведомления Заказчика.

Как указывает истец, согласно складским квитанциям от 17.11.2017г. № 1631, 1633 Имущество – бижутерия ПИБИ №№ Ф-6560-МО, Ф-6941-МО находится на хранении по адресу: 

<

...>, тогда как фактическое же место хранения данного имущества на складе временного хранения по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как указывает истец, в ходе проведенных проверок представителями Территориального управления выявлены несоответствия указанных Обществом в складских квитанциях и Актах приема-сдачи услуг от 31.10.2017г. № 1 фактическим объемам имущества.

 На основании изложенного, в рамках всех установленных обстоятельств истцом начислен штраф в соответствии с п. 6.1, 6.3 Контракта в размере 411 473,90 руб. и направлено требование об его уплате.

Вместе с тем, исследовав доводы истца, арбитражный суд полагает в данной части начисление штрафа необоснованным, а требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из текста претензии № СП/07-13105 от 11.12.2017г., истцом начислен штраф в соответствии с п. 6.3 Договора в связи с выявленными поименованными выше нарушениями в их совокупности, следовательно, необоснованное начисление штрафа по одному эпизоду, влечен за собой невозможность удовлетворения штрафа по претензии в целом.

Одним из обстоятельств истцом указано нарушение п. 4.4.30 Контракта – отсутствие информации о внесении сведений об изменении места хранения имущества в перечень таких мест с обоснованием необходимости и указанием полного перечня характеристик, планируемых к дальнейшему использованию складских помещений.

Вместе с тем, тождественные обстоятельства указаны истцом в претензии № ЮУ/12-12655 от 01.12.2017г., которое рассмотрено судом выше, признано обоснованным.

Следовательно, данная претензия является необоснованной, требование не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, отказывая в удовлетворении которого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что начисленный штраф превышает общую стоимость оказанных услуг за период с 15.09.2017г. по 31.12.2017г. (837 018,13 руб.), судом отклоняется, поскольку с учетом частичного удовлетворения требований, является также необоснованным.

Судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области штраф в размере 411 473,90 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 448,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                   Ж.П. Борсова