Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5586/2020

г. Рязань

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (392526, Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, д.46А; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (391016, Рязанская область; ОГРНИП 319623400038161)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Столица сыра" (119619, 

<

...>, эт.2, пом.1155)

о взыскании стоимости груза в размере 263530 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2469 руб. 69 коп., начисленных за период с 27.05.2020 по 05.08.2020,

 

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, лично; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании стоимости груза в размере 263530 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2469 руб. 69 коп., начисленных за период с 27.05.2020 по 05.08.2020.

Определением суда от 10.08.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Столица сыра".

23.03.2021 в материалы дела от ОП по г.о. Долгопрудный поступили копии материала проверки КУСП №108705 от 28.05.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о проведение судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) №367 от 27.05.2020 грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Столица сыра", 119619, 

<

...>, эт.2, пом.1155, поставляет грузополучателю - общество с ограниченной ответственностью "Диамант", 392526, 

<

...>, сырный продукт в количестве 1299,659 кг., стоимостью, без налога 239572,98 руб., сумма налога - 23957,30 руб., стоимость товара с налогом - 263530, 28 руб.

Оплата за сырный продукт ООО "Торговая компания "Столица сыра" была произведена ООО "Диамант" 26.05.2020 (л.д.137).

В соответствии с УПД №367 от 27.05.2020 водитель-экспедитор ФИО2 принял к перевозке груз 27.05.2020, на основании доверенности №12 от 27.05.2020 (представлены в электронном виде). 

Как следует из указанных документов и ответчиком не оспаривается, груз был принят последним без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что груз не был доставлен грузополучателю.

Как следует из объяснений сторон и материалов уголовного дела (л.д.102-137), товар, после его отгрузки со склада, расположенного в 

<

...>, был привезен к месту, расположенному по адресу: МО, г. Долгопрудный, Промышленный район, в районе дома 10 или 12, где был осуществлен перегруз товара в другой автомобиль неустановленными лицами.

Указывая на утрату груза, принятого к перевозке, стоимостью 263530 руб. 28 коп., 18.06.2020 ООО "Диамант" направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 18.06.2020 о возмещении стоимости утраченного груза (представлены в электронном виде). 

Невозмещение ответчиком стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что между ООО "Диамант" и предпринимателем ФИО2 сложились фактические отношения по перевозке грузов, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Заключение договора подтверждается получением ответчиком груза и оформлением доверенности, в которой последний поставил подпись, в том числе и в том, что получил груз.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей водителю-экспедитору доверенности на получение груза.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель  ФИО2 указывает, что следовал устным указаниям по телефону третьего лица, который являлся для него представителем заказчика перевозки, сообщившего ему, что груз необходимо доставить по другому адресу.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 06.08.2019.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в УПД, доставлен не был, обязанность доказывания, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчиком неизвестному лицу.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления таких требований.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем ФИО2, как перевозчиком, своей обязанности по доставке груза в пункт назначения, который был указан в выданном ему универсальном передаточном документе, и выдачи груза только управомоченному на получение груза лицу. 

Ссылка ответчика на действия неустановленного лица не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку из универсального передаточного документа следует, что груз должен быть доставлен грузополучателю в город Тамбов, никаких письменных указаний о переадресации груза от грузоотправителя или грузополучателя ответчик не получал.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 должен отвечать за вред, причиненный в результате утраты груза.

Судом на основании материалов дела, в частности, универсальным передаточным документом (счет-фактура) №367 от 27.05.2020, установлено, что для перевозки водителем ФИО2 от ООО Торговая компания "Столица сыра" был принят груз – сырный продукт в количестве 1299,659 кг., общей стоимостью 263530 руб. 28 коп. 

Факт недоставки груза грузополучателю подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем является доказанным (статьи 9, 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования о взыскании ущерба в сумме 263530 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2469 руб. 69 коп., начисленных за период с 27.05.2020 по 05.08.2020.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (391016, Рязанская область; ОГРНИП 319623400038161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (392526, Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, д.46А; ОГРН 

<

***>) ущерб  в размере 263530 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                              А.С. Котова