ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024                                                                                Дело № А41-94621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», ответчик) о взыскании 2 407 292 руб. в возмещение ущерба, 35 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Орион», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 11.05.2023 в 23 час. 55 мин. по Московскому времени, по адресу: 20 км + 250 м а/д М-5 «Урал», Московской области, г.о. Люберцы, произошло столкновение следующих транспортных средств: автомобиля МAN государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион»и автомобиля SCANIA G400LA4X2НNA государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭлитСтрой». 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050230003331144 от 12.05.2023, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 - водитель автомобиля МАN государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Орион».

Указанным выше Постановлением об административном правонарушении в установлены другие участники данного дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 под управлением транспортного средства КАМАЗ государственный  регистрационный знак 

<

***>, которому автомобилем SCANIA G400LA4X2НNA государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ЭлитСтрой» на праве собственности также были причинены существенные механические повреждения, а также автопогрузчику. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ № 029232377. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился в САО «ВСК», которое впоследствии выплатило страховое возмещение в размере 369 708 руб. 

После чего истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 07/03-2-23 от 28.08.2023, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400LA4X2НNA без учета износа составляет 2 777 000 руб.  Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. 

Поскольку ООО «Орион» является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб в размере 2 442 292 руб. лежит на ответчике. 

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, ООО «ЭлитСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, установив, что являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных выше норм закона истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда в целях восстановления своего нарушенного права, а ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда; фактические обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено; равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, при этом, ущерб не возмещен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Орион» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А41-94621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова