Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5940/2025

г. Южно-Сахалинск

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 27.03.2026, решение в полном объеме изготовлено 08.04.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 082 886 рублей 66 копеек, штрафа за неисполнение условий контракта № 170/КУМС/А-22 от 20.12.2022 в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 177 рублей 10 копеек, с начислением до момента фактического исполнения основного обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 082 886 рублей 66 копеек, штрафа за неисполнение условий контракта № 170/КУМС/А-22 от 20.12.2022 в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 177 рублей 10 копеек, с начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 170/КУМС/А-22 от 20.12.2022.

Определением суда от 21.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5940/2025.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 082 886 рублей 66 копеек, штраф за неисполнение условий контракта № 170/КУМС/А-22 от 20.12.2022 в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 177 рублей 10 копеек, с начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В представленном отзыве ответчик с требованиями не согласился и указал, что не исполнение контракта стало следствием независящих от ООО «ПМК» объективных обстоятельств, а именно, ограничений и запретов, связанных с новой коронавирусной инфекциейв 2020-2021 гг., финансовыми изменениями на рынке, частичной мобилизацией и введением против Российской Федерации санкций и ограничений,. До момента возникновения обстоятельств, приведших к расторжению контракта, общество выполняло работы, и возвело одно из трех пятиэтажных зданий, квартиры в которых, предназначались для исполнения контрактов.

Строительство объекта производилось на земельном участке - участок земли, расположенный под объектом, общей площадью 12 000 кв. м, кадастровый N 65:15:0000005:4528, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка, принадлежащий ответчику на праве аренды сроком с 25.05.2021г. по 25.11.2026г. по договору аренды земельного участка 49 от 25.05.2021г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 65:15:0000005:4528-65/074/2025-2 от 28.06.2021.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению изначально не было возможным, ООО «ПМК» не приступило к исполнению заключённых контрактов в срок.

После проведения новых торгов и заключения договора аренды земельного участка, предоставлен другой земельный участок с кадастровым номером 65:15:0000005:4528 в г. Углегорске.

Данный участок сразу же после получения для выполнения строительно- монтажных работ (посадка здания) был не подготовлен, т.к. в 2022 году был произведён срез сопки, в 2023 году после планировки участка выяснилось, что посадка жилого дома на существующей местности невозможна, т.к. посадка дома осуществилась бы на насыпном грунте, что недопустимо. Это повлекло за собой необходимость дополнительной разработки грунта для посадки дома на природный грунт. Дополнительная разработка грунта являлась объёмной и составила более 25 000 м3, в связи с большим дополнительным объёмом вышеуказанных работ сроки начала строительства были существенно перенесены от намеченных сроков начала работ и фактически работы были начаты 24.07.2023.

Относительно штрафа и процентов ответчик заявил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком указано, что в настоящее время общество оспаривает законность требования о взыскании авансовых платежей, а также в рамках дела об оспаривании одностороннего отказа от муниципального контракта намерено представить доказательства наличия непреодолимых препятствий к исполнению контракта, что на основании статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон спора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу, а невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, поскольку одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт № 170/КУСМ/А-22, предметом которых является «Приобретение квартир на первичном рынке на территории Углегорского городского округа» - одно жилое помещение, общей площадью 57,60 кв. м. (квартира), расположенное в г. Углегорске Углегорского района Сахалинской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта в соответствии с условиями контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять объект, указанный в п. 1.1 контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8 182 137,60 рублей, НДС не облагается в соответствии со статьей 149 пункт 3 подпункта 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 контракта предусмотрено авансирование в размере 49,9 % цены контракта, что составляет 4 082 886,66 рублей.

Оплата аванса по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на счет продавца, в течение 7 рабочих дней с даты предоставления счета и (или) счета-фактуры.

При применении антидемпинговых мер аванс не уплачивается (ч. 13 ст. 34, ч. 13 ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно п. 2.6 контракта окончательный расчет производится покупателем не более чем 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке с использованием единой информационной системы.

Согласно п. 3.1 контракта срок приобретения: с даты заключения контракта по 30.11.2023 года.

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2023 (включая срок приобретения, приемку, оплату).

Истец платежными поручениями № 2225 от 23.12.2022 на сумму 40 828,87 рублей, № 2371 от 29.12.2022 на сумму 1 633 154,66 рублей, № 2372 от 29.12.2022 на сумму 2 408 903,13 рублей, перечислил ответчику аванс в общем размере 4 082 886,66 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по контракту исполнил, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный контрактом срок квартиру заказчику не передал.

16.07.2025 истцом составлен акт о нарушении срока и условий контрактов, согласно которому установлено, что ответчик обязательства по контракту не исполнил.

23.07.2025 года истец принял решение о расторжении контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2025, с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на приобретение жилых помещений подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 настоящего Кодекса).

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты (авансирования).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец) в установленный контрактом срок свои обязательства не исполнил, квартиру, являющуюся предметом контракта, заказчику не передал, переход права собственности истцу на объект недвижимости не произвел.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, пунктом 10.6 контракта предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае, если продавец не передал объект в течение 1 месяца по окончании срока, установленного п. 3.1 контракт для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объекта от продавца к покупателю.

Решение о расторжении контракта за нарушение срока его исполнения принято истцом 23.07.2025, вступило в силу 05.08.2025 года, с этой же даты контракт расторгнут.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец заявил о возврате перечисленного ответчику аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцом в пользу ответчика 4 082 886 рублей 66 копеек в счет стоимости объекта, подлежавшего передаче по контракту, тогда как ответчиком встречное обязательство на данную сумму не исполнено, суд признает правомерным требование истца о возврате уплаченных им в пользу ответчика денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требование в этой части удовлетворяет.

Судом учитывается, что в муниципальном контракте прямо указан предмет – приобретение квартиры на первичном рынке.

То обстоятельство, что предполагалось строительство квартиры, поскольку на момент заключения контракта ее не существовало, не является основанием для вывода об иной правовой природе муниципального контракта, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предметом договора купли-продажи может быть, в том числе, недвижимое имущество, которое будет создано продавцом в будущем.

Документальных доказательств доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в том числе, о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2022 по 31.12.2023 в размере 414 440,95 рублей и за период с 01.01.2024 по 27.01.2026 в размере 1 545 736,15 рублей с последующим начислением на день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен уточненный расчет истца, который подлежит корректировке.

Как указано в части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Условиями контрактов возможность начисления процентов с даты перечисления аванса не предусмотрена, в связи с чем применяются общие правила о начислении процентов – с даты истечения срока исполнения обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства – 31.12.2023 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2023 года является выходным днем, то период просрочки следует исчислять с 10.01.2024 года.

Таким образом, размер процентов за период с 10.01.2024 по 27.01.2026 составляет 1 529 672,34 рублей, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 082 886,66 р.

10.01.2024

28.07.2024

201

16,00

4 082 886,66 ? 201 ? 16% / 366

358 758,57 р.

4 082 886,66 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

4 082 886,66 ? 49 ? 18% / 366

98 390,88 р.

4 082 886,66 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

4 082 886,66 ? 42 ? 19% / 366

89 020,32 р.

4 082 886,66 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

4 082 886,66 ? 65 ? 21% / 366

152 271,59 р.

4 082 886,66 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

4 082 886,66 ? 159 ? 21% / 365

373 500,23 р.

4 082 886,66 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

4 082 886,66 ? 49 ? 20% / 365

109 622,71 р.

4 082 886,66 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

4 082 886,66 ? 49 ? 18% / 365

98 660,44 р.

4 082 886,66 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

4 082 886,66 ? 42 ? 17% / 365

79 867,97 р.

4 082 886,66 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

4 082 886,66 ? 56 ? 16.5% / 365

103 358,56 р.

4 082 886,66 р.

22.12.2025

27.01.2026

37

16,00

4 082 886,66 ? 37 ? 16% / 365

66 221,07 р.

Сумма основного долга: 4 082 886,66 р.

Сумма процентов: 1 529 672,34 р.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Во исполнение указанных разъяснений, определяя сумму процентов на день вынесения решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 28.01.2026 по дату вынесения решения суда (27.03.2026), из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 082 886,66 р.

28.01.2026

15.02.2026

19

16,00

4 082 886,66 ? 19 ? 16% / 365

34 005,41 р.

4 082 886,66 р.

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50

4 082 886,66 ? 35 ? 15.5% / 365

60 684,00 р.

4 082 886,66 р.

23.03.2026

27.03.2026

5

15,00

4 082 886,66 ? 5 ? 15% / 365

8 389,49 р.

Сумма основного долга: 4 082 886,66 р.

Сумма процентов: 103 078,90 р.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 632 751 руль 24 копейки.

Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 4 082 886,66 рублей за период с 28.03.2026 по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам. 6.1-6.4 контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок объект недвижимости не передал истцу и не обеспечил переход права собственности истца на данный объект, при расторжении контракта возможность исполнения обязательства у ответчика прекращается, в связи с чем истец вправе требовать уплаты штрафа.

В соответствии с п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, размер штрафа в контракте установлен в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что контракт расторгнут истцом, и возможность его исполнения утрачена, сумма штрафа составляет 5 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленный истцом размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 194 869 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 082 886 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1 632 751 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей штрафа, а всего 5 720 637 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 4 082 886 рублей 66 копеек, за период с 28.03.2026 года по день фактической оплаты основного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич