АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16067/2019

28 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Туристская база «Волга», с. Пристанное, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публично-правовому образованию – Саратовский муниципальный район в  лице Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, 

<

...>), 

о возмещении упущенной выгоды,  

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 03.07.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 02.07.2019 г. обратилось Акционерного общества «Туристская база «Волга», с. Пристанное, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением  к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, о взыскании в качестве возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, денежных средств в размере 1416500 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 г. по делу №А57-16067/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 г. по делу №А57-16067/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В  ходе рассмотрения дела истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований, просил взыскать с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Акционерного  общества «Туристская  база  «Волга»  в  качестве возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, следующие денежные средства: 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей - убытки, наступившие в результате установки двух бетонных плит в заборе для устранения прохода, оборудованного путем организации проема в плите на основании постановления Саратовского районного суда от 26.06.2017г., 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей - убытки, наступившие в результате устройства прохода в бетонном заборе на основании постановления Саратовского районного суда от 26.06.2017г., 1 008 233 (один миллион восемь тысяч двести тридцать три) рубля - упущенная выгода за 2018 год, 100 000   (сто   тысяч)   рублей – убытки, которые  истец   обязан   понести   на   оплату административного штрафа. 

Судом заявление принято к  рассмотрению, о чем было вынесено протокольное определение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 80116 кв.м., расположенный по адресу. Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2006г., запись регистрации № 64-01-40/081/2006-62. Границы указанного земельного участка установлены в законном порядке. На указанном земельном участке расположена туристская база «Волга» для отдыха граждан.

Как указывает истец, с 1956 года через территорию Турбазы «Волга» не существовало спуска к береговой полосе вплоть до 1994 года, отдыхающие и дачники пользовались проходами и спусками к береговой полосе, существовавшими в течение последних 30 лет, а именно: с северной стороны от турбазы «Волга» имеются 5 проходов, южнее турбазы «Волга» расположены три лестницы и два прохода, позволяющие спуститься к береговой полосе Волгоградского водохранилища, возле которых фактически расположены автомобильные стоянки (в районе турбаз «Волжанка», «Энергия», «Булат», «Чайка»).

Из пояснений истца следует, что для удобства отдыхающих на турбазе «Волга» в 1993-1994 годах за счет собственных сил и средств истца был построен спуск к реке Волга, поскольку турбаза до этих лет не имела выхода к Волге ввиду обрывистости берега. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья отдыхающих, а также в целях сохранности имущества отдыхающих граждан, был возведен бетонный забор по границе земельного участка турбазы «Волга» с кадастровым номером: 64:32:024618:384 и организован единый централизованный вход через металлические ворота, построено помещение для охраны, которая фиксирует пребывающих, и осуществляет контроль за проходом/проездом на территорию турбазы.

Земельный участок является смежным с береговой полосой реки Волга. Однако на границе между спорным земельным участком и береговой полосой реки Волга какие-либо ограждения отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и ограждения по береговой полосе со смежными земельными участками, а именно с земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Эврика» (с северной стороны) и земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Дубрава» и пансионату «Сокол» (с южной стороны).

Таким образом, по мнению истца, доступ для заинтересованных лиц к береговой полосе реки «Волга» является открытым посредством прохода и проезда через вышеуказанные свободные территории, расположенные вблизи с земельным участком с кадастровым номером 64:32:024618:384.

03.08.2016г. администрацией Саратовского муниципального района были проведены общественные слушания, по результатам которых 08.08.2016 года администрацией Саратовского муниципального района издано постановление № 499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643», подпунктом 1.1. пункта 1 которого установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельный участок, расположенный в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, площадью 80 116 кв.м., по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384.

Данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района районной газете «Большая Волга» 19.08.2016г. № 32(205). Также, на основании оспариваемого постановления, 10.08.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ограничение (обременение) публичный бессрочный сервитут, номер государственной регистрации 64-64/001-64/999/001/2016-5035/1.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с иском в Саратовский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным и недействующим со дня принятия вышеуказанного постановления.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2017г. по делу № 2-1-648/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования АО «Туристская база «Волга» удовлетворены в полном объеме, постановление Администрации Саратовского муниципального района № 499 от 08.08.2016г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643» в части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384 было признано незаконным и недействующим со дня принятия.

При этом, в период рассмотрения вышеуказанного дела истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Кроме того, Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области по делу №5-1-49/2017 от 26.06.2017г. истцу было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

26.06.2017г. в целях исполнения вышеуказанного судебного постановления, учитывая, что на турбазе находились отдыхающие в количестве 80 человек, что подтверждается соответствующим актом судебных приставов-исполнителей, истец вынужден был произвести устройство проема в бетонной плите забора (ограждения) размером 2 метра по высоте и 1 метр по ширине. Данные работы проводились силами привлеченных строителей, поскольку истец самостоятельно не имел возможности произвести данные работы.

26.05.2018г. Администрацией Саратовского муниципального района проведены повторные слушания, по результатам которых 30.05.2018 года издано постановление № 1348 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384», пунктом 1 которого установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на часть земельного участка площадью 3470 кв.м., расположенного в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского    муниципального района Саратовской области, из земельного участка площадью 80116 кв.м., по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384., утверждена схема расположения указанной части земельного участка.

Данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района районной газете «Большая Волга» 01.06.2018г. № 21 (296). На основании оспариваемого постановления, ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации сервитута.

17.12.2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по делу № 2-907(1)/2018 данное постановление было признано незаконным и недействующим со дня принятия.

Как указывает истец, в результате действий ответчика, ему причинены убытки, включая упущенную выгоду, а именно вследствие организации прохода к берегу Волги, снижения уровня прибыли ввиду уменьшения количества отдыхающих, а также вследствие привлечения к административной ответственности.

Размер понесенных убытков в общей сумме 1173733 руб. рассчитан истцом исходя из размера затрат на организацию доступа граждан к береговой линии в размере 9500 руб. и 56000 руб. затрат на перекрытие прохода, размера упущенной выгоды  виде неполученной прибыли в сумме 1008233 руб., а также административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что ответчик своими действиями, выраженными в принятии нормативных правовых актов, привлечения истца к административной ответственности в виде приостановления деятельности сроком, а также в результате распространения сведения в средствах массовой информации (печатные издания, телевидение, статьями в интернет-изданиях) об установлении сервитута и открытии свободного прохода для неограниченного круга лиц через территорию турбазы, причинил истцу убытки (упущенную выгоду), поскольку в результате вышеизложенных обстоятельств, граждане прекратили посещать турбазу, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что принятие постановлений об установлении сервитута повлекло убытки на стороне истца, отсутствует причинно-следственная связь.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Фактически, по мнению истца, ему  причинен ущерб в сумме не менее разницы доходов за 2017 и 2018 год, расходов на организацию доступа граждан, а также вследствие уплаты административного штрафа, о чем представлены бухгалтерская отчетность, договоры подряда, постановление о привлечении к административной ответственности. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в  деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Саратовский муниципальный район является муниципальным образованием и наделен статусом муниципального района Законом Саратовской области от 23.12.2004г. №78-ЗСО «О муниципальных районах».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, распорядителем бюджетных средств является Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 г. №499 по результатам общественных слушаний установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок неопределенного круга лиц в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80116 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под турбазой, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Туристическая база «Волга»;

- земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:383,  общей площадью 25000 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых  территорий и объектов, вид разрешенного использования: занимаемый зданиями и сооружениями пансионата Сокол и необходимый для его использования, принадлежащий на праве аренды ООО Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО – АО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение»; 

- земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:643, общей площадью 398 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: занимаемый внутренними дорогами  и зоной общего пользования, принадлежащий на праве  аренды СНТ «Дубрава». 

Указанным постановлением землепользователям рекомендовано не ограничивать доступ граждан к береговой линии, а также определить маршрут следования граждан через земельные участки. 

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.12.2016 г. по делу №12-1-124/2016 АО «Туристическая база «Волга» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей ввиду чинения препятствий в неограниченном доступе граждан к береговой полосе. 

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу №5-1-49\2017 на основании административного материала, представленного Саратовским межрайонным природоохранным прокурором, АО «Туристическая база «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного  приостановления деятельности по адресу фактического осуществления деятельности: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное на срок 30 суток, для устранения допущенных нарушений.

Основанием к вынесению указанного постановления о применении мер административной ответственности послужило неисполнение АО «Туристическая база «Волга» рекомендаций, указанных в постановлении администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 №499, в части ограничения свободного доступа граждан к береговой линии через земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 г. заключен договор с ФИО4 на проведение работ по установке проема на 4-й плите забора (ограждения) туристической базы размером 2 метра по высоте и 1 метр по ширине. Стоимость работ по договору составила 9500 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2017 г. организован проем в бетонном ограждении туристической базы с целью обеспечения доступа неограниченного круга лиц  к береговой линии. Денежные средства за проведенные работы оплачены подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от 07.07.2017 г. 

Ввиду устранения допущенных нарушений, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.07.2017 г. по делу №5-1-49\2017 прекращено исполнение административного наказания  в виде административного приостановления деятельности в отношении Акционерного общества «Туристическая база «Волга» по адресу фактического осуществления деятельности: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, досрочно – с 10 июля 2017 года. 

 АО «Туристическая база «Волга» обратилось в суд с иском к Администрации Саратовского муниципального района о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации №499 от 08.08.2016 г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80116 кв.м., прекращении ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2017 г. по делу №2-1-648\2017 исковые требования АО «Туристическая база «Волга» удовлетворены; признано незаконным и недействующим со дня принятия постановление  администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №499 от 08.08.2016 г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80116 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе; прекращено ограничение (обременение) земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 публичным сервитутом. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2017 г. по делу №33-9198 решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2017 г. по делу №2-1-648\2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06.11.2018 г. по делу №5-182(1)/2018 Акционерное общество «Туристская база «Волга»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток. Согласно представленным в материалы дела документам, указанное постановление исполнено Саратовским РОСП. 

Кроме того, Постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 30.05.2018 г. №1348 по результатам общественных слушаний установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Туристская база «Волга», неопределенного круга лиц в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на часть земельного участка, площадью 3470 кв.м. 

Указанным постановлением землепользователю рекомендовано не препятствовать проходу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – Волгоградское водохранилище реки Волги и его береговой полосе.  

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Туристская база «Волга» обратилось в суд с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействующим со дня принятия постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №1348 от 30.05.2018 г. «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384».

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. по делу №2-907(1)/2018 исковые требования Акционерного общества «Туристская база «Волга» удовлетворены; признано незаконным и недействующим со дня принятия постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №1348 от 30.05.2018 г. «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384». 

Согласно представленным в материалы дела документам, 23.04.2019 г. истцом заключен договор на проведение работ по демонтажу разбитых плит ограждения и монтажу нового бетонного ограждения туристической базы в месте организации проема для беспрепятственного прохода граждан к береговой линии. Стоимость работ по договору составила 56000 рублей. Указанные работы выполнены в полном объеме согласно акту выполненных работ,  денежные средства оплачены подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от 24.04.2019 г.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что в  результате издания Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области незаконных постановлений  истец понес убытки в  виде расходов на организацию прохода через земельный участок в  размере 9500 руб.; расходов на закрытие прохода в  размере 56000 руб., а также подвергнут административному штрафу на сумму 100000 руб.

Кроме того, как указал  истец, виновными действиями Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ему причинен ущерб в сумме разницы между доходами, полученными в 2017 и в 2018 годах. 

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Определением от 17.12.2020г. судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

- Имелось ли снижение прибыли АО «Туристская база «Волга» в 2018г. в  связи с  установлением публичных сервитутов постановлениями администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №499 от 08.08.2016г. и №1348 от 30.05.2018г. на земельный участок площадью 80116 кв.м. с  кадастровым номером  64:32:024618:384, принадлежащий АО «Туристская база «Волга»?

- С  учетом ответа на первый вопрос, определить размер упущенной выгоды АО «Туристская база «Волга» в 2018г.

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено заключение эксперта  №031 от 06.04.2021г.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в  связи с  установлением публичных сервитутов постановлениями администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №499 от 08.08.2016г. и №1348 от 30.05.2018г. на земельный участок площадью 80116 кв.м. с  кадастровым номером  64:32:024618:384, принадлежащий АО «Туристская база «Волга», в  виду установленной в  исследованиях причинно-следственной связи  хронологических последствий установления сервитута и снижения деловой репутации предприятия приводящее к  снижению спроса, имелось снижение прибыли от продажи туристических путевок 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что размер упущенной выгоды АО «Туристская база «Волга» в 2018г. округленно составил 1008233 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий для наступления деликтной ответственности.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

С  учетом изложенного, суд приходит к  выводу исковые требования удовлетворить.

В  соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с Саратовского муниципального района в  лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования Саратовский муниципальный район в  пользу  Акционерного общества «Туристская база «Волга», с. Пристанное, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей - убытки, наступившие в результате установки двух бетонных плит в заборе для устранения прохода, оборудованного путем организации проема в плите на основании постановления Саратовского районного суда от 26.06.2017г.,

9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей - убытки, наступившие в результате устройства прохода в бетонном заборе на основании постановления Саратовского районного суда от 26.06.2017г., 

100000   (Сто тысяч)   рублей – убытки, связанные с оплатой административного штрафа,

1008233 (Один миллион восемь тысяч двести тридцать три) рубля - упущенная выгода за 2018 год, 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления истцом  заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а  истцу, в  пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка от ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с  ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в  федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в доход  бюджета взысканию не подлежит.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение и счет на оплату денежных средств в сумме 160000 руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, в  пользу истца  подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 160000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

Взыскать с Саратовского муниципального района в  лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования Саратовский муниципальный район в  пользу  Акционерного общества «Туристская база «Волга», с. Пристанное, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей - убытки, наступившие в результате установки двух бетонных плит в заборе для устранения прохода, оборудованного путем организации проема в плите на основании постановления Саратовского районного суда от 26.06.2017г.,

9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей - убытки, наступившие в результате устройства прохода в бетонном заборе на основании постановления Саратовского районного суда от 26.06.2017г., 

100000   (Сто тысяч)   рублей – убытки, связанные с оплатой административного штрафа,

1008233 (Один миллион восемь тысяч двести тридцать три) рубля - упущенная выгода за 2018 год, 

судебные издержки в  размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Финансово- экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить   с депозитного счета  арбитражного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Сарэкспертиза» денежные средства  в сумме 160000  (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению №19 от 09.12.2020г. за судебную экспертизу по делу А57-16067/2019, по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>,  БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ООО «Сарэкспертиза»

Счет №08 от 12.04.2021г.

Назначение платежа: «за экспертизу по делу №А57-16067/2019». 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО5