АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10230/2016

10 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Стис-Маркет»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017,

принятое судьей Бодровой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-10230/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стис-Маркет»

(ИНН: 7716755340, ОГРН: 1137746880040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байк Сервис»

(ИНН: 5261050333, ОГРН: 1065261028800)

об обращении взыскания на земельные участки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Корчагина А.Е.,

общество с ограниченной ответственностью «Городецкий гортопсбыт»

(ИНН: 5248034702, ОГРН: 1125248003540),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стис-Маркет» (далее – ООО «Стис-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байк Сервис» (далее – ООО «Байк Сервис») об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Корчагина А.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Городецкий гортопсбыт» (далее – ООО «Городецкий гортопсбыт»).

До рассмотрения спора по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 25.08.2016.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в утверждении мирового соглашения и, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стис-Маркет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, мировое соглашение, представляющее собой сделку в отношении принадлежащего ООО «Байк Сервис» имущества, не влечет фактическую передачу этого имущества и не влечет переход права собственности на это имущество, что свидетельствует об отсутствии препятствий для его утверждения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.11.2015 по делу № А43-25074/2015 удовлетворил заявление ООО «Стис-Маркет» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Московском областном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 14.09.2015 по делу № А-04/2015, которым с ООО «Байк Сервис» в пользу ООО «Стис-Маркет» взысканы 3 645 834 рубля задолженности по договору поставки от 21.10.2014 № 98-10, 3 645 834 рубля договорной неустойки и 97 030 рублей 52 копейки расходов по уплате третейского сбора.

Во исполнение названного определения 08.12.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 0049011995.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 в отношении ООО «Байк Сервис» возбуждено исполнительное производство № 102586/15/52009-ИП.

В связи с отсутствием у ООО «Байк Сервис» иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ООО «Стис-Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

До рассмотрения спора по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 25.08.2016, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу земельные участки (кадастровые номера 52:15:0090101:436, 52:15:0090101:437), сооружение (кадастровый номер 52:15:0090101:922), а также здания диспетчерской и гаража (кадастровые номера 52:15:0000000:776,  52:15:0000000:775). 

Руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 90, 96, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в утверждении мирового соглашения и оставил без удовлетворения заявленный ООО «Стис-Маркет» иск. При этом суд исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение нарушает права  и законные интересы ООО «Городецкий гортопсбыт», поскольку фактически направлено на удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество, которое находится под арестом по заявлению данного лица.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В частях 4, 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу № А43-10961/2015 ООО «Городецкий гортопсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Городецкий гортопсбыт» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Байк Сервис» в отношении земельных участков (кадастровые номера 52:15:0090101:436, 52:15:0090101:437), сооружения (кадастровый номер 52:15:0090101:922) и зданий диспетчерской и гаража (кадастровые номера 52:15:0000000:776,  52:15:0000000:775). 

Определением суда от 17.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по обособленному спору; определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества. 

Определением суда от 06.03.2017 ООО «Байк Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.04.2016.

С требованием об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 119 Закона № 229-ФЗ ООО «Байк Сервис» в суд не обращалось.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении недвижимого имущества, на которое ООО «Стис-Маркет» просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, имеет место спор о праве.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что удовлетворение судом ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Городецкий гортопсбыт»; нахождение спорного недвижимого имущества под арестом препятствует возможности обращения на него взыскания в целях исполнения денежных обязательств ООО «Байк Сервис» перед ООО «Стис-Маркет», суды правомерно отказали ООО «Байк Сервис» и ООО «Стис-Маркет» в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и ООО «Стис-Маркет» в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ООО «Байк Сервис».

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 и постановление            Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А43-10230/2016                оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                    ответственностью «Стис-Маркет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                      «Стис-Маркет».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов