ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                          Дело № А65-11168/2021

Постановление изготовлено 13.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу № А65-11168/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 132 112 руб. неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТМАРКЕТ" о взыскании 132 112 руб. неосновательного обогащения.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 по заявлению истца.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции конкурсного управляющего, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении и исполнения договорных обязательств между сторонами, при этом оказание страховой организации ответчиком услуг по изготовлению вывески с наименованием "Развал-схождение" не соответствует целям ее деятельности. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (истца) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТМАРКЕТ" (ответчика) денежных средств в размере 132 112 руб. по платежному поручению №2 от 06.11.2019 с назначением платежа «за рекламные услуги».

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг, а ответчик от их предоставления уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из представления доказательств наличия договорных отношений между сторонами и их надлежащего исполнения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела заключенный между истцом и ответчиком договор №121119 от 12.11.2019 на изготовление вывески, паспорт на нее, акт выполненных работ №90 от 14.11.2019 на сумму 132 112 руб., подписанный сторонами без замечаний, паспорт объекта, фотоматериалы готовой продукции.

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, что не оспорено истцом, у последнего право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, отсутствуют. 

Об обстоятельствах неисполнения договора, равно как и возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанном акте, истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о заключении и исполнения договорных обязательств между сторонами, опровергаются представленными в дело доказательствами. Ссылка на отсутствие в деле договора и акта отклоняется, так как указанные документы загружены в карточку спора картотеки арбитражных дел ответчиком 17.05.2021 и с этого момента находятся в свободном доступе для участников спора. 

Также отклоняется довод истца об оказании ответчиком услуг по изготовлению вывески, не соответствующей целям деятельности страховой компании, поскольку оказание услуг истцом с нарушением обязательных требований выходит за рамки настоящего спора и не опровергает самого факта оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу № А65-11168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская