АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7486/2016

г. Калуга

04 » апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   04.04.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «ТелекомСтройСервис» Дениса И.И.

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО2, г.Омск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А48-7486/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО2 обратился 28.06.2018 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортных средств б/н от 16.03.2015, заключенный между ООО «ТелекомСтройСервис» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ФИО3 в пользу ООО «ТелекомСтройСервис» транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: прицеп-самосвал; марка (модель) ТС: Нефаз-8560-12-02; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер кузова (рамы): 

<

***>; паспорт транспортного средства: 02 МК № 199663, ссылаясь на положения статей 167, 168, 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» Дениса И.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» Денис И.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий считает, что судами неверно применен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять не ранее 13.07.2017 - даты, когда он был утвержден конкурсным управляющим должником, в связи с чем на дату обращения в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной 28.06.2018 срок исковой давности не пропущен. 

ООО «Экспобанк» в отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить. 

ФИО3 в отзыве возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» Денис И.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ООО «ТелекомСтройСервис» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. и № 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключены договоры залога автотранспорта и техники № 

<

***>/3 от 02.08.2013 и № 24/13/3 от 08.08.2013.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2 договоров залога № 

<

***>/3 от 02.08.2013 и № 24/13/3 от 08.08.2013 предмет залога остается у залогодателя (ООО «ТелекомСтройСервис») и находится по адресу: 

<

...>, то есть по юридическому адресу должника. Залогодатель не вправе в течение всего срока действия настоящего договора без согласия залогодержателя отчуждать имущество, переданное в залог, путем продажи или иным способом.

В указанных договорах (пункт 32 таблицы 1) одним из предметов залога прицеп-самосвал Нефаз-8560-12-02 (VIN: 

<

***>) залоговой стоимостью 121 400 руб.

Между ООО «ТелекомСтройСервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (покупатель) 16.03.2015 заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продает принадлежащий ему автомобиль со следующими характеристиками: тип ТС: прицеп-самосвал; марка (модель) ТС: Нефаз-8560-12-02; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер кузова (рамы): 

<

***>; паспорт транспортного средства: 02 МК № 199663 гражданину ФИО3 за 321 000 руб.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 16.03.2015 указанный прицеп-самосвал Нефаз-8560-12-02 был передан покупателю.

В результате заключения договора № 13/15-Ц-МАК об уступке прав требования от 14.05.2015 новым кредитором ООО «ТелекомСтройСервис» по обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) стало ООО «Экспобанк», которое с даты уступки права требования является залогодержателем транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление ООО «Экспобанк» о признании ООО «ТелекомСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении ООО «ТелекомСтройСервис»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО «ТелекомСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.03.2015 заключен без письменного согласия залогодержателя на отчуждение должником транспортного средства в пользу ответчика в нарушение требований статей 343, 346 ГК РФ, в связи с чем является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 343, 346, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.03.2015 недействительным, ссылался только на общегражданские основания признания сделок недействительными, а именно на статьи 168, 343, 346 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Установив, что арбитражный управляющий оспаривает сделку должника по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности

В силу п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с этим при предъявлении требования конкурсным управляющим от имени общества к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

Как правильно указали судебные инстанции, общество должно было узнать о нарушении своего права и о лице, к которому могло быть предъявлено требование в связи с нарушением права, в момент подписания договора купли-продажи, то есть 16.03.2015. Иной даты начала течения срока исковой давности конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в данном случае момент начала течения срока исковой давности не связан с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не имеется, установив, что оспариваемая сделка была совершена 16.03.2015, а заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило 28.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной конкурсным управляющим пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка конкурсного управляющего должником на статью 61.9 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано не приняты судами, поскольку в данном случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 168, 343, 346 ГК РФ, а не на положениях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия также признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции, рассмотревшего требования конкурсного управляющего должником по существу, об отказе в признании спорной сделки недействительной в виду отсутствия соответствующих правовых оснований. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» Дениса И.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 недействительным по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

При этом конкурсным управляющим в качестве единственного основания недействительности сделки было приведено именно отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (статьи 343, 346 ГК РФ).

Иные доводы, в том числе доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда, а также о несоответствии полученной за реализованное имущество должника цены его рыночной стоимости заявлены не были.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «ТелекомСтройСервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «ТелекомСтройСервис» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А48-7486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1